ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 19 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** года в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с начальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего грузчиком 

<

данные изъяты> судимого:

09 августа 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 26 сентября 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

22 марта 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 ноября 2020 года. Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М01», находящийся в его временном пользовании, принадлежащий Потерпевший №1, ранее переданный ему последним. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 28 марта 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая и достоверно зная, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М01», стоимостью 9 000 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, находящиеся у него во временном пользовании, принадлежат Потерпевший №1, похитил вышеуказанное имущество, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работу – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств (смягчающих и отягчающего), данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси М01», чек, чехол-бампер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>