Дело № 2-1869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возникшего в результате ДТП от ... с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер №, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ЕЕЕ 

№.

Истец заявил о страховом случае в АО «Тинькофф Страхование», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым.

Случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата в размере 71 800 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. 

Согласно заключения независимого эксперта № RS-588-08/17 от 31.08.2018г., составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 491,84 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 33 178,75 руб.

Согласно пункта, б статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения составила 400 000 – 71 800 =328 200 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 328 200 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 163 100 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, при этом также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н №.

В результате указанного ДТП, ТС Киа Рио г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. 

Истец заявил о страховом случае в АО «Тинькофф Страхование», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым. Случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата в размере 71 800 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. 

Согласно заключения независимого эксперта № RS-588-08/17 от 31.08.2018г., составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 491,84 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 33 178,75 руб.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 328 200 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «КИА Рио» гос.рег.знак №, в результате происшествия от ..., при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио» гос.рег.знак Х771ХО 161 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ..., учитывая локализацию, высоту и направленность повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ВАЗ 21099 г/н № и локализацию, направленность, высоту и характер повреждений на автомобиле Киа Рио г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиле Киа Рио г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ... выполненный специалистом ИП ФИО3, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № г/н №. Список повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП от ...: бампер передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления бампера передний, решетка нижняя бампера переднего, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, панель передняя, ПТФ передняя левая, защита крыла переднего левого, арка колеса переднего левого в сборе с усилителем, лонжерон передний левый, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов передний, лобовое стекло, диск колеса передний левый, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио» гос.рег.знак Х771ХО 161 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П составила: 400 600 руб.

В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые поддержали заключение и суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования, при столкновении, или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП производились путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

К повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от 22.08.2018г. можно отнести: бампер передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления бампера передний, решетка нижняя бампера переднего, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, панель передняя, ПТФ передняя левая, защита крыла переднего левого, арка колеса переднего левого в сборе с усилителем, лонжерон передний левый, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов передний, лобовое стекло, диск колеса передний левый, дверь передняя левая.

Жгут проводки передний имеет разрыв в левой части в районе усилителя переднего бампера и передней панели. Так как, согласно ГОСТам на проводниках, соединяющих два расположенные рядом устройства, не должно быть скруток или паяных соединений, а так же соединения между проводниками и между проводниками и другим оборудованием должны обеспечивать электрическую непрерывность и соответствующую механическую прочность и защиту, исключена возможность соединения, ответвления и оконцевания жил проводов путем скрутки, использование соединений пайкой рекомендуется избегать, указанная деталь поставлена экспертом в замену.

В ходе допроса эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно - «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П).

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость 1 нормо-часа по категориям работ взята согласно данным сайта РСА. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определялся исходя из цен на дату ДТП предоставленных в сборниках на сайте РСА. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были предоставлены дополнительные материалы, на основании которых определением судьи Ворошиловского районного суда ... была назначена дополнительная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № и идентифицировать их на предмет возникновения в результате ДТП от ...; имеются ли на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № повреждения, не устраненные после ДТП от ..., ...; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ... с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ...г. №-П; определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от ...; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ... без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П превышает рыночную стоимость, определенную с учетом п. 4, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно заключения дополнительной комплексной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №-Д от ... при изучении фото материалов, предоставленных на электронных носителях повреждений, не устраненных после ДТП от ..., ..., не обнаружено. По локализации данные повреждения отличаются стороной, на которую была приложена нагрузка (удар). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ... с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ...г. №-П составила 400 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ... составляет:

641 700 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... N 432-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №).

В судебном заседании были повторно допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 

В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что при изучении фото материалов ДТП от ... было выявлено, что локализация повреждений противоположная от ДТП ..., в частности: фото от ДТП ...: локализация повреждений правая передняя часть, фото от ДТП ...: локализация повреждений левая передняя часть. При изучении фото материалов ДТП от ... было выявлено, что локализация повреждений, противоположенная от ДТП ..., в частности: фото от ДТП ...: локализация повреждений правая передняя часть, фото от ДТП ...: локализация повреждений левая передняя часть. При изучении фото материалов ДТП от ... было выявлено, что локализация повреждений, противоположенная от ДТП ..., в частности: фото от ДТП ...: локализация повреждений правая передняя часть, фото от ДТП ...: локализация повреждений левая передняя часть.

На основании предоставленной ответчиком рецензии от 06.08.2019г., выполненной ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ», 14.08.2019г. были даны уточнения к экспертному заключению №-Д от ... в части ответа на второй и третий вопросы, а именно: имеются ли на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения, не устраненные после ДТП от ..., ...; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ... с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ...г. №-П.

Согласно уточнениям от 14.08.2019г. к экспертному заключению №-Д от ... при электронной обработке фото материалов, предоставленных на электронном носителе были выявлены пересекающиеся повреждения двери передней левой от ДТП ... и ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио» гос.рег.знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П с учетом износа составила 398 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данным судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326 200 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 163 100 руб. (326 200/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9262 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертиз, назначенных на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» 011/2019 от «26» июня 2019г., а так дополнительное экспертное заключение №-Д от «27» июля 2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 011/2019 от «26» июня 2019г. в размере 42 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы №-Д от «27» июля 2019г. в размере 30 000 руб. в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать к АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 326 200 руб., штраф в размере 163 100 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2019 года.