Дело № 2-347/2025 (2-2577/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-003577-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Юрга Кемеровская область 12 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Кондрашихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, от затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, от затопления квартиры. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков, после затопления квартиры истца ***., которая составляет 504 656 руб. 

В ходе слушания дела соответчиком привлечена ФИО3.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате затопления ***. принадлежащей ему квартиры по адресу ***, повреждено его имущество: требуется восстановительный ремонт квартиры на сумму 456 600 руб. согласно отчета оценщика, стоимость ущерба предметам верхней одежды 5 099 руб., 6 500 руб. –расходы на ремонт электроплиты, грузчикам он оплатил 1 600 руб., которые он просит взыскать с ответчиков. Так же при обращении в суд им понесены расходы: 500 руб. – за оценку ущерба от повреждения верхней одежды, 15 000 руб. – оценка ущерба от повреждения квартиры, 14 745 руб. – госпошлина за обращение в суд, 118 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. им оплачено за судебную экспертизу, которые он так же просит взыскать в его пользу с ответчиков. Всего сумма требований составляет 504 656 руб. 

Ответчик ФИО2 с иском частично согласился, не возражал против определенного оценщикам размера ущерба, причиненного верхней одежде в размере 5 099 руб., в остальной части против требований возражал, полагая сумму требований завышенной и необоснованной. Факт затопления квартиры истца и свою вину в этом не оспаривал. Заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 20 000 руб. – расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера (т.1 л.д.126), в суде поддержала доводы доверителя, суду пояснила, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, поэтому не вправе претендовать на большую часть компенсации ущерба, определенную по результатам экспертизы. Кроме того, его сын – собственник 7/8 долей в квартире, получил страховое возмещение за причиненный ущерб, в суде идет спор по иску страховой компании к ФИО3 и ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возвещения в порядке регресса. Поэтому считает требования истца не основанными на законе, просила суд удовлетворить их в размере 1/8 части от суммы, определенной судебной экспертизой, к ответчику пропорционально размеру его доли в праве собственности.

В суд ответчица ФИО3 не явилась, о судебном слушании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в письменных пояснениях суду просила ответственность возложить на ФИО2 как на виновника затопления, поскольку в квартире она не проживает (т.1 л.д.111).

В суд третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 не явился, извещен о судебном слушании надлежаще, в письменном ходатайстве суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (т.1 л.д. 121). 

В суд представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК «ВЫБОР» не явился, извещен о судебном слушании надлежаще, в письменном ходатайстве суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.151).

В суд представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» не явился, извещен о судебном слушании надлежаще, в письменном заявлении суду просил оставить без рассмотрения требования к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» при наличии таковых.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письменных материалов дела судом установлено, что квартира по адресу *** принадлежит на праве собственности ФИО6 в размере 1/8 доли в праве на основании (право зарегистрировано ***.), в размере 7/8 долей – ФИО5 (права зарегистрированы ***.), что видно из выписки ЕГРН от 27.01.2025г. (т.1 л.д.149-150).

Квартира по адресу *** принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 2/3 доли в праве на основании (право зарегистрировано ***. – на 1/3 долю и ***. – на 1/3 долю), в размере 1/3 доли – ФИО2 (право зарегистрировано ***.), что видно из выписки ЕГРН от 15.11.2024г. (т.1 л.д.11-12).

Указанные квартиры в жилом доме расположены одна над другой.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ***. из квартиры ответчиков произошло затопление жилого помещения истца по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования (произошел порыв шланга смывного бачка), в результате чего была повреждена как отделка жилого помещения, так и находившиеся там личные вещи истца (верхняя одежда).

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от ***., составленными комиссией ООО «СанТехСлужба» (т.1 л.д.24). Акт ответчиками не оспаривался.

Согласно акту на предмет установления причины затопления жилого помещения от ***., составленному представителями управляющей компании, следует, что затопление помещения истца произошло в результате порыва шланга смывного бачка, расположенного в туалетной комнате.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суде согласились с фактом причинения ущерба - повреждения верхней одежды, принадлежащей истцу (пальто меховое женское натурального меха овчина (дубленка) с воротником из меха норки, полушубок мужской черный крытый текстилем из натурального мех овцы, мужская джинсовая куртка с подкладом из натурального белого меха) на общую сумму 5099 руб., что определено экспертным заключением *** от ***. (т.1 л.д.22-45). Ответчиком ФИО3 в данной части возражений не поступало. 

По результатам проведенной по ходатайству ФИО2 судебной экспертизы ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» установлено, что размер причиненного ущерба от затопления в квартире в результате повреждения ремонта и отделочных материалов составляет 225 062 руб. (т.1 л.д.179-223). 

По ходатайству истца опрошенный в суде эксперт ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» ФИО7 пояснила, что не установила повреждения пола квартиры от затопления, полагая его состояние обусловленным естественным износом. 

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос: «является ли состояние пола и электропроводки в квартире ***, следствием затопления квартиры, произошедшего ***.? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта пола и электропроводки в квартире ***», на который получен отрицательный ответ экспертов Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» в заключении от ***. (т.2 л.д. 69-86), при этом указано, что состояние пола квартиры и электропроводки – результата естественного износа.

В материалы дела представлены доказательства, что в результате затопления получила повреждения электроплита «Лысьва», что зафиксировано в акте осмотра квартиры от ***., на ремонт электроплиты истцом потрачено 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ее ремонту от ***. (т.1 л.д. 14), актом выполненных работ, подписанием которого согласно п.3.3 договора на оказание услуг от ***. подтверждается расчет наличными между сторонами (т.1 л.д.13).

Суд не принимает во внимание расписку в получении грузчиками 1600 руб. от ***. от истца, так как из нее не следует, по какому адресу ими выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, и невозможно установить взаимосвязь данной расписки с ликвидацией последствий затопления, оценить необходимость данных расходов. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что доля истца в праве собственности в квартире по адресу *** составляет 1/8, поэтому он имеет право требовать компенсации в размере причиненного ущерба жилому помещению пропорционально его доле в праве собственности на нее, что составит 225062/8=28132,75 руб.

Установлено, что ФИО5 выплачено страховое возмещение за причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 189 489,15 руб. ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование». 

Так как ущерб истцу причинен результате неисполнения обоими собственниками ФИО2 и ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем сантехническом состоянии согласно ст. 210 ГК РФ, независимо от того, кто фактически в нем проживает, то суд находит доводы ФИО3 об освобождении ее от ответственности по данному спору несостоятельными. ФИО3 не представлено доказательств того, что она была лишена доступа в принадлежащее ей жилое помещение и не могла контролировать его состояние. 

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом установлено, что причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося в ведении ответчиков, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суд пришел к выводу о том, что вред причинен истцу по причине совместных действий ответчиков.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истца от затопления квартиры составил 28 132,75 руб.+5 099 руб.+6 500 руб. = 39 731,75 руб., пропорционально доле в праве собственности каждого и ответчиков это составит ФИО2 – 13 243,92 руб., ФИО3 -26 487,83 руб. Вместе с тем, так как суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, то с них солидарному взысканию подлежит сумма ущерба 39 731,75 руб., в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением ***. суд отказывает.

Истцом при обращении в суд заявлены исковые требования на сумму 469 799 руб. (456600 руб. размер ущерба квартире +6500 руб. ремонт электропечи+1600 руб. оплата грузчиков+5099 руб. ущерб вещам), исковые требования удовлетворены в размере 39731,75 руб., что составило 8,45% от первоначально заявленного иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О). 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Истец при рассмотрении спора понес следующие судебные расходы: за оценки ущерба вещей и квартиры оплачено 5000 руб. (т.1 л.д.48) и 15000 руб. (т.1 л.д.10 (об.) соответственно, за обращение в суд оплачена госпошлина в размере 14745 руб. (т.1 л.д.5), 118 руб. – почтовые расходы (т.1 л.д.6), 20 000 руб. – оплачена дополнительная экспертиза (т.2 л.д. 94), а всего 54863 руб. которые он просит взыскать в его пользу.

Суд полагает данные расходы подтвержденными, разумными и связанными с ведением дела в суде, поэтому удовлетворяет требования об их взыскании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 54863*8,45%=4635,92 руб. (пропорционально долям собственников-ответчиков сумма состоит: ФИО2– 1545,3 руб., ФИО3– 3090,61 руб.)

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 4635,92 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

ФИО2 при рассмотрении дела понес расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. (чек на т.1 л.д.154), а также на оплату услуг представителя – адвоката Кондрашихиной Н.А., которая участвовала во всех судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства и собирала доказательства, в размере 20000 руб., о чем в материалы дела представлены квитанция от ***., выписка из кассовой книги, приходный кассовый ордер от ***.

Суд взыскивает с истца судебные расходы в пользу ФИО2 пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано: 45000*91,55%=41 197,5 руб.

Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 47 250 руб. (т.2 л.д.68).

47 250-20000= 27 250руб. которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям истца 8,45% солидарно с ответчиков в пользу Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», что составляет 3 992,62 руб. (доля ФИО2 – 1330,87 руб., ФИО3 2661,75 руб.).

20 000 руб. оплачены ФИО1 при назначении дополнительной экспертизы, поэтому в пользу Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» с него суд взыскивает 47 250-20 000-3 992,62=23257,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, от затопления квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб от затопления квартиры и судебные расходы в размере 44367,66 руб. солидарно с ФИО2 (СНИЛС ***, ущерб от затопления квартиры в размере 13243,92 руб., судебные расходы – 1545,3 руб., а всего 14789,22 руб.) и с ФИО3 (ИНН ***, ущерб от затопления квартиры в размере 26487,83 руб., судебные расходы – 3090,61 руб., а всего 29578,44 руб.)

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) судебные расходы в размере 41197,5 руб.

Взыскать в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) судебные расходы с ФИО1 (СНИЛС ***) – 23257,38 руб., а также 3992,57 руб. солидарно с ФИО2 (СНИЛС ***, 1330,87 руб.) и с ФИО3 (ИНН ***, 2661,75 руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2025г.