дело № 2-1101/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 

и встречному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> между истцом в лице ее представителя по доверенности Г.Д.В. и ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО6 заключен договор купли – продажи следующего недвижимого имущества:

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 27, 9 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,8 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер № (далее также хозяйственные строения и сооружения площадью 28 кв. м. и 10 кв. м соответственно);

- дом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 105,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер № (далее также дом площадью 105, 1 кв. м);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 607 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 606 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер № (далее также земельные участки площадью 606 и 607 кв. м, спорное имущество соответственно).

В день заключения вышеуказанного договора истцом по акту приема – передачи получены имущество и техническая документация на него, ответчиком – денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, до настоящего времени договор купли – продажи вышеперечисленного имущества от 

<

дата> не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в связи с уклонением ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности. Первоначально ФИО3, поручив осуществить государственную регистрацию перехода права собственности своему представителю по доверенности ФИО6, направил в соответствующий регистрирующий орган заявление о необходимости его личного участия при государственной регистрацию перехода права собственности, а затем отозвал доверенность данного представителя. 

Просит вынести решение о регистрации договора купли – продажи вышеперечисленного имущества от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Г.Д.В. 

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> принято уточнение заявленного ФИО1 требования, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 в отношении вышеперечисленного имущества. 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

Протокольными определениями Кольского районного суда Мурманской области от 23.08.2017, 08.09.2017 и 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области и ООО «Торговый дом «Кандалакша» соответственно.

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании вышеуказанной сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что продавать предусмотренные договором купли - продажи от 

<

дата> объекты недвижимого имущества не собирался и денежные средства в счет оплаты данного договора не получал. Указанная сделка совершена его представителем по доверенности ФИО6 незаконно в его отсутствие. Расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору купли - продажи от 

<

дата> написана ФИО3 под давлением ФИО6 и Г.Д.В., выступавшего при заключении данного договора представителем по доверенности со стороны ФИО1 

Просит признать договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный 

<

дата> между ФИО3 в лице его представителем по доверенности ФИО6 и ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Г.Д.В. недействительной сделкой и недействующей с момента ее совершения. 

Данное встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском определением Кольского районного суда Мурманской области от 24.08.2017. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в представленном отзыве на встречное исковое заявление с заявленными требованиями ФИО3 не согласилась, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности. Также в данном отзыве указано, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы ФИО3 не соответствуют действительности, просит в удовлетворении заявленных во встречном иске требований отказать. 

Указала, что была намерена купить дом для дачного отдыха, ее знакомый Г.Д.В. в конце августа - начале сентября 2016 года сообщил о продаже спорного дома за 6 000 000 руб. 00 коп. ФИО3 и предложил помощь в организации сделки. Предложенный вариант ее устраивал, так как она раньше была на даче ФИО3 Через несколько дней в разговоре с ней ФИО3 подтвердил, что срочно продает дачу в связи с необходимостью расчета с кредиторами. Поскольку она выезжала за пределы Мурманской области, все вопросы, связанные с оформлением сделки купли- продажи недвижимого имущества, поручила решать Г.Д.В. Подготовка сделки сопровождалась профессиональным риелтором, ФИО3 присутствовал при подписании договора купли-продажи спорного имущества и получил за проданное имущество денежные средства, что подтверждается собственноручно составленной им распиской. Указанная сделка до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирована, с претензиями по совершенной сделке к ней никто не обращался, дача находится в ее владении и пользовании, она несет расходы по ее содержанию, каких-либо вещей ФИО3 и ФИО5 на даче нет. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных в первоначальном иске требованиях настаивал по доводам и основаниям изложенным в нем, а также отзыве ФИО1, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, договор купли - продажи фактически исполнен. Сделка совершена с согласия ФИО3 при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги - ФИО5 О том, что в отношении спорного имущества применены обеспечительные меры ФИО1 стало известно после отказа в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Мурманской области. Доказательства принуждения ФИО3 к совершению сделки и выдаче доверенности в материалы дела не представлены. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, на встречном иске настаивает по доводам и основаниям в нем изложенным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности, которые до настоящего времени не отозваны (телефонограмма в деле). 

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных в нем требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам и основаниям в нем изложенным, поскольку доверенность на совершение сделки купли-продажи спорного имущества ФИО6 и расписка в получении за проданное имущество денежных средств ФИО3 выданы под давлением ФИО6 и Г.Д.В., которые вступили в сговор и применили в отношении ФИО3 насилие, что подтверждается представленным в дело доказательствами. Продавать спорное имущество ФИО3 не собирался, доверенность выдана ФИО6, поскольку последний убедил его в том, что это может потребоваться ФИО3 для продажи имущества. Тем более, что ранее аналогичная доверенность ФИО3 ФИО6 уже выдавалась. Являясь кредиторами ФИО3 и понимая, что ФИО3 может не погасить имеющуюся перед ними задолженность, в целях успеть избежать применения в отношении спорного имущества судебными приставами обеспечительных мер, ФИО6 и Г.Д.В. за счет данного имущества намеревались получить частичное удовлетворение своих требований по отношению к ФИО3 Поскольку в дальнейшем ФИО3 осознал последствия совершенной сделки, он первоначально подал заявление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты без его личного участия, а затем отозвал выданную ФИО6 доверенность. Представленная в материалы дела расписка написана ФИО3 

<

дата>, при этом, допрошенный по инициативе представителя ФИО1 свидетель указал, что расписка написана при подписании договора, то есть 

<

дата>. 

Считают, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре в ущерб интересам представляемого. При этом, факт сговора между представителями сторон сделки подтверждается тем, что ФИО6 и Г.Д.В. являются партнерами по бизнесу, а ФИО1 проживает совместно с ФИО6, который пользуется спорным имуществом. Факт сговора и того, что имущество фактически приобретено ФИО6, подтверждается материалами гражданского дела № 

О применении в отношении спорного имущества обеспечительных мер ФИО3 стало известно после совершения сделки купли - продажи недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Мурманской области. Решение Преображенского районного суда г. Москвы в настоящее время не вступило в законную силу, в отношении ФИО3 заявленные требования оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того ФИО5, участвующая при рассмотрении дела также как ответчик по первоначальному иску, указала, что с данным иском не согласна, поскольку о совершении сделки купли-продажи спорного имущества не знала, продавать данное имущество не собиралась, узнала о сделке уже после ее совершения от мужа, воспользовавшегося нотариально удостоверенным согласием, которое она дала ему на совершение любых сделок с недвижимым имуществом в 2015 году. Добровольно спорное имущество она никому не передавала, с дачи ей удалось забрать только часть личных вещей. Мебель, техника, аппаратура, утварь остались в доме, поскольку их не позволил забрать ФИО6 Факт ограничения посещения дачи может быть подтвержден ФИО4, которой препятствовал в этом ФИО6 после введения арбитражным судом в отношении ФИО3 процедуры оздоровления.

ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласилась, просила оставить данный иск без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку Арбитражным судом Мурманской области в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Принятие решения по встречному иску оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что препятствия в посещении дачи ей никто не оказывал. В настоящее время размер требований кредиторов к ФИО3 составляет более 

<

данные изъяты>, кроме спорного имущества у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Также в заявлении указано, что обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного имущества изучались Кольским районным судом Мурманской области при рассмотрении гражданского дела №, в котором он, Г.Д.В. и сопровождавший сделку купли - продажи спорного имущества риелтор допрашивались в качестве свидетелей. С ФИО3 он знаком длительное время, ранее находился в дружеских отношениях, совместно вел бизнес и неоднократно давал в долг денежные средства. В сделке купли - продажи спорного имущества в качестве представителя ФИО3 ФИО6 принял участие по просьбе ФИО3, передававшего имущество ФИО1 за 6 000 000 руб. 00 коп. для расчета с ним (ФИО6), поскольку он (ФИО6) внес денежные средства в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» для погашения заложенности ФИО3 и прекращения залога в отношении спорного имущества. При этом, ФИО3 в качестве гарантии возврата денежных средств ФИО6 обещал сохранить за ним право залога спорного имущества, оформил доверенность для участия в сделке. В связи с тем, что ФИО1 уезжала, сделку с ее стороны, как представитель, совершал Г.Д.В. Полученные от Г.Д.В. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества денежные средства ФИО6 передал ФИО3, который написал соответствующую расписку. После передачи договора купли-продажи спорного имущества на государственную регистрацию в уполномоченный орган ФИО3 первоначально написал заявление о запрете регистрации сделки без его личного участия, а затем отозвал выданную ФИО6 доверенность. В настоящее время спорным имуществом владеет и пользуется ФИО1, которой передана вся техническая документация, ключи от дома. Дача ФИО3 и ФИО5 освобождена от имущества. Задолженность перед ФИО6 ФИО3 не погашена. Изложенные во встречном исковом заявлении доводы ФИО3 не соответствуют действительности, давление на ФИО3 не оказывалось, необходимые для совершения сделки документы оформлялись у риелтора и нотариуса. Просит иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении заявленных во встречном иске требований отказать. 

Представитель третьего лица - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее также ОСП Первомайского округа г. Мурманска) ФИО8, в судебном заседании принятие решения как по первоначальному, так и встречному иску оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что в связи с введением Арбитражным судом Мурманской области в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, ОСП Первомайского округа г. Мурманска в настоящее время все исполнительные производства окончены, исполнительные документы на исполнение в соответствии с требованиями закона переданы финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 В связи с поступлением в 2016 году в ОСП Первомайского округа г. Мурманска исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. При ведении данного исполнительного производства на имущество ФИО3, в том числе 

<

данные изъяты>, наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Исполнительное производство № окончено и находится на хранении в архиве ОСП Первомайского округа г. Мурманска. 

Представитель третьего лица - УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, мнение по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «Кандалакша», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (телефонограмма в деле).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. В соответствии с представленным на первоначальный иск отзывом в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) содержатся записи о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении хозяйственных строений и сооружений площадью 28 кв. м. и 10 кв. м, дома площадью 105, 1 кв. м, земельных участков площадью 607 кв. м и 606 кв. м, которые находятся в 

<

адрес> Данные объекты недвижимого имущества на праве собственности зарегистрированы за ФИО3 

<

дата> на основании договора купли - продажи от 

<

дата>. В отношении хозяйственных строений и сооружений площадью 28 кв. м. и 10 кв. м в ЕГРН 

<

дата> и 

<

дата> внесены записи об аресте (запрете заключения ФИО3 сделок с имуществом) на основании определений Первомайского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> и Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> соответственно. Аналогичные записи 

<

дата> и 

<

дата> внесены в ЕГРН в отношении дома площадью 105, 1 кв. м, земельных участков площадью 607 кв. м и 606 кв. м на основании постановления ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 

<

дата> и определения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> соответственно. В соответствии с требованиями ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат не договоры купли - продажи недвижимого имущества, а переход права собственности на недвижимое имущество. 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя по договору определено положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Особенности продажи жилых помещений регламентированы положениями ст. 558 ГК РФ, в силу п. 2 которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из п. 60 указанного Постановления, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая изложенное, надлежащим способом защиты прав покупателя в рассматриваемом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого является передача имущества во владение покупателя.

Установлено, что между ФИО6, действующим от имени ФИО3, и Г.Д.В., действующим от имени ФИО1, 

<

дата> заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества):

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 27, 9 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,8 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- дом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 105,1 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 607 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 606 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № (л.д. 7-9 т. 1).

По условиям указанного договора ФИО3 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности вышеперечисленные объекты (л.д. 32-48, 189-250 т. 1, л.д. 1-63 т. 2).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценили недвижимое имущество в 6 000 000 руб. 00 коп. Также сторонами 

<

дата> составлен и подписан передаточный акт передачи имущества от продавца покупателю.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец гарантировал, что предусмотренные договором объекты никому не отчуждены, не проданы, не обещаны в дарении, не пожертвованы, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Полномочия ФИО6, действующего при заключении указанной сделки от имени ФИО3, подтверждаются нотариально удостоверенной 

<

дата> доверенностью, которая отменена ФИО3 в полном объеме соответствующим распоряжением от 

<

дата> (л.д. 12 т. 1, 155-158 т. 2). 

Факт получения стороной продавца денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. за переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества объекты подтверждается данным договором, в котором имеется соответствующая надпись, произведенная ФИО6, а также распиской, выданной 

<

дата> ФИО3 ФИО6 (л.д. 8,10 т. 1).

Согласие ФИО5 на совершение ФИО3 любых сделок с недвижимым имуществом (покупку, продажу, мену, передачу и получение в залог) на условиях по своему усмотрению с правом заключения дополнительных соглашений к договорам, с правом регистрации заключенных сделок в компетентных органах, правом расторжения заключенных сделок дано 

<

дата> и удостоверено нотариально (л.д. 11 т. 1, л.д. 152, 153 т. 2). До настоящего времени данное согласие не отменено (л.д. 129 т. 1). 

28.09.2016 представитель ФИО3 ФИО6 обратился с заявлением в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» о внесении в ЕГРН записи о прекращении права в отношении спорных объектов недвижимого имущества. (л.д. 181-185. т. 2).

05.10.2016 государственным регистратором - Управлением Росреестра по Мурманской области представленные для регистрации перехода прав собственности на вышеуказанный дом документы возвращены в связи с тем, что 30.09.2016 ФИО3 подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект без его личного участия (л.д. 22,23 т. 1).

01.12.2016 указанным уполномоченным органом отказано в регистрации перехода прав собственности на спорное хозяйственное строение или сооружение общей площадью 9,8 кв. м, поскольку данный объект находится на одном из спорных земельных участков, регистрация перехода права собственности на который была приостановлена из-за имеющихся препятствий, которые в течение месяца со дня приостановления регистрационных действий устранены не были при этом регистрация перехода права собственности на хозяйственное строение или сооружение не может быть проведена без одновременной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором оно расположено, кроме того, поступило нотариально удостоверенное распоряжение об отмене выданной ФИО3 ФИО6 доверенности (л.д. 18-21 т. 1). 

Из материалов исполнительного производства № следует, что определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом Кандалакша» к ООО «Северная торговая компания», ООО «Севрыбресурс», Г.А.В., ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору процентного займа № от 

<

дата> по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах размера исковых требований до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

На основании исполнительного листа №, выданного Преображенским районным судом г. Москвы 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО3 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № и в этот же день в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО3 объектов недвижимого имущества, в том числе, дома площадью 105, 1 кв. м, земельных участков площадью 607 кв. м и 606 кв. м, которые находятся в 

<

адрес>. До настоящего времени обеспечительные меры в отношении данных объектов недвижимого имущества не отменены (л.д. 33-48 т. 1).

Арбитражным судом Мурманской области в отношении ФИО3 по делу № первоначально введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 

<

дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (л.д. 89-96, 132-136 т. 1).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата>) ФИО6 отказано в удовлетворении иска к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ФИО3, ФИО5 о признании права залога на спорные недвижимые объекты (л.д. 163-248 т. 2). Из указанного гражданского дела и вынесенных по нему судебных постановлений следует, что ФИО6 принимал участие в оспариваемой сделке по доверенности, выданной ему ФИО3, спорные объекты недвижимого имущества проданы Г.Д.В. 

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата>) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5, в собственность ФИО5, в том числе, выделена и передана 1/2 доли в праве собственности на хозяйственные строения и сооружения площадью 28 кв. м. и 10 кв. м, дом площадью 105, 1 кв. м, земельные участки площадью 607 кв. м и 606 кв. м (л.д. 104-123 т. 1).

В 2016 году органами полиции проводились проверки по заявлениям ФИО6 и ФИО3 по фактам совершения мошеннических и противоправных действий, уголовные дела по результатам проведения данных проверок не возбуждались. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, а также показаниями допрошенного по инициативе представителя ФИО1 свидетеля Х.Ю.Я., которая подтвердила, что ФИО3 знал и был согласен на совершение сделки купли - продажи спорного имущества, поскольку в его присутствии в риелторской конторе, где она раньше работала, оформлялся соответствующий договор купли-продажи. Давление со стороны ФИО6 и Г.Д.В. на ФИО3 при посещении офиса риелторской конторы, а также наличие телесных повреждений у ФИО3 она не заметила. Доверенность, по которой ФИО6 совершал указанную сделку, оформлена ФИО3 по его желанию. Получив при ней за проданное имущество денежные средства, ФИО3 собственноручно составил соответствующую расписку, возможно при составлении данной расписки им допущена ошибка в дате.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт приобретения ФИО1 у ФИО3 хозяйственных строений и сооружений площадью 28 кв. м. и 10 кв. м, дома площадью 105, 1 кв. м, земельных участков площадью 607 кв. м и 606 кв. м за 6 000 000 руб. 00 коп., несмотря на фактическое исполнение договора купли-продажи, переход права собственности на спорные объекты до настоящего времени не зарегистрирован.

Рассматривая требование ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениям ч. 1 и 3 ст. 140, а также ч.1 ст. 142 ГПК РФ к мерам обеспечения иска отнесены в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями, законом начало действия ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах не установлено.

Как следует из вышеперечисленных материалов дела договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО3 и ФИО1 

<

дата>, то есть в период действия обеспечительных мер в связи с чем является недействительной сделкой, совершенной в период действия ограничений в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, наложенных определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием вышеуказанного определения судьи. 

Кроме того, ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что передача права собственности на недвижимость не может быть осуществлена без передачи права на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют. 

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу, что по тем основаниям, на которые ссылаются ФИО3 и его представители нельзя признать недействительным заключенный его представителем по доверенности ФИО6 и представителем ФИО1 по доверенности Г.Д.В. договора купли – продажи спорного имущества. 

Как указано во встречном иске, ФИО3 продавать предусмотренные договором купли - продажи от 

<

дата> объекты недвижимого имущества не собирался, денежные средства в счет оплаты данного договора не получал, данная сделка совершена ФИО6 незаконно в его отсутствие. 

В силу положений ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Статьями 185 и 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО6 реализовал право, предоставленное ему выданной ФИО3 доверенностью, путем подписания оспариваемого договора в пределах предоставленных полномочий. Надлежащими доказательствами совершение ФИО6 оспариваемой сделки с нарушением требований закона ФИО3 и его представителями не подтверждено, выданная ФИО3 ФИО6 доверенность отозвана им после совершения ФИО6 оспариваемых действий. 

Исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности, выданной ФИО3 ФИО6, полномочий, усматривается отсутствие ограничений в части возможности заключения договоров на продажу спорного имущества от имени ФИО3 Текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в них прямо указано о передаче ФИО6 полномочий на продажу спорного имущества. Доверенность подписана лично ФИО3 в присутствии нотариуса, удостоверена последним. Текст доверенности прочитан ФИО3 и зачитан ему нотариусом вслух. Также ФИО3 при подписании доверенности подтверждено, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствует его намерениям. 

Указанное расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 намерений на продажу хозяйственных строений и сооружений площадью 28 кв. м. и 10 кв. м, дома площадью 105, 1 кв. м, земельных участков площадью 607 кв. м и 606 кв. м.

Ссылка представителей ФИО3 на положения ст. 174 ГК РФ судом не принимается как неприменимые к спорным правоотношениям, поскольку указанной нормой установлены ограничения на совершение сделки от имени юридического, а не физического лица. 

Судом не принимаются доводы Белого и его представителей о понуждении ФИО3 ФИО6 и Г.Д.В. к выдаче доверенности и расписке о получении по оспариваемому договору денежных средств, как не нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела. Как указывалось выше, свидетель Х.Ю.Я. подтвердила, что ФИО3 было известно и он не возражал против совершения сделки, расписка написана им после получения денежных средств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу и устными объяснениями участвовавших в деле лиц, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщил суду сведения, которые известны ему непосредственно, сведения о заинтересованности указанного свидетеля суду не представлены. По изложенным основаниям не принимается ссылка представителей ФИО3 на то, что дата расписки, подтверждающей получение ФИО3 денежных средств за спорные объекты, не совпадает с датой, указанной свидетелем Х.Ю.Я. 

Также судом не принимаются представленные в качестве обоснования заявленных требований по встречному иску доказательства обращения ФИО3 в травматологический пункт ГОБУЗ «Городская поликлиника №» и органы полиции, поскольку как следует из представленных справки и протокола рентгенологического исследования ФИО3 обратился за медицинской помощью в виду бытовой травмы 

<

дата>, уголовное дело по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3 по факту нанесения ему телесных повреждений и незаконным завладением его имущества не возбуждалось, вина ФИО6 и Г.Д.В. до настоящего времени не установлена. Кроме того, факт отсутствия у ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи спорных объектов и выдаче расписки в получении по данной сделке денежных средств телесных повреждений опровергается показаниями вышеуказанного свидетеля Х.Ю.Я. 

Опровергаются материалами гражданского дела № и принятыми по нему судебными постановлениями доводы представителей ФИО3 о фактическом приобретении спорных объектов ФИО6 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли - продажи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой и недействующей с момента ее совершения отсутствуют. 

Довод ФИО5 о том, что она не давала согласие на совершение ФИО6 сделки по отчуждению спорного имущества судом отклоняется, поскольку на дату заключения договора купли-продажи действовало согласие ФИО5 на совершение ФИО3 любых сделок с недвижимым имуществом, которое 

<

дата> удостоверено нотариально. Согласие подписано лично ФИО5 в присутствии нотариуса, удостоверено последним. Содержание указанного согласия прочитано ФИО5 лично и зачитано ей нотариусом вслух. Также ФИО5 при подписании согласия подтверждено, что содержание ст. 34 и 35 СК РФ ей разъяснены и понятны. Законом срок действия согласия супруга на совершение сделки не ограничен. Доказательств иного, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Довод финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве судом не принимается, поскольку требования, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве ФИО1 не заявлялись. Данная позиция подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата>, которым производство по заявлению ФИО1 к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи спорного имущества от 

<

дата> прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 81-86 т. 1, л.д. 135-138 т. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>