Дело № 2-115/2025

УИД 23RS0047-01-2023-004200-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 27.06.2022 в 19 час. 40 мин. в г. Сочи произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Mersedes-Benz Е 200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 12.08.2022, между ФИО1 и САО «ВСК» заключена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 146 529 руб. 80 коп. После чего 22.08.2022 ответчик произвел выплату в размере 172 388 руб., превышающую сумму, указанную в оферте. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Для определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ФИО5 В соответствии с Экспертным заключением № от 29.08.2022 стоимость ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е 200 г/н № с учетом износа составила 288 809 рублей 25 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 21.10.2022 посредством курьерской почты истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу и выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в порядке судебного урегулирования спора 14.02.2023, потребитель обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением. 17.03.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением потребитель не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116 421,25 рублей, неустойку в размере 282 903 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 101 712 рублей, неустойку за период с 01.09.2022 по 01.05.2023 в размере 247 160,16 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, а также возражения по итогам судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes-Benz Е 200 г/н №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). 

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился 12.08.2022 в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы.

22.08.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59352.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному Заключению №078, выполненному ФИО5 от 29.08.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е 200 г/н № с учетом износа составила 288 809 рублей 25 коп. За произведение экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. 31.08.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от 17.03.2023 № У-23-16046/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2023 по поручению Финансового уполномоченного, истцом подготовлена рецензия № 954-д от 30.05.2023.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что САО «ВСК» незаконно не доплатило страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Определением Советского районного суда от 11.01.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант» (

<

адрес>).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024 повреждения на автомобиле Mersedes-Benz Е 200 г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.06.2022. При обстоятельствах ДТП от 27.06.2022 года автомобиль Mersedes-Benz Е 200 г/н № получил повреждения облицовки переднего бампера со средним и левым зрителями, нижней поперечины бампера, левого опорного кронштейна, решетки радиатора, левой фары, левого фонаря дневного света с накладкой, левого фароочистителя с крышкой и кронштейном, левого кронштейна фары, левого усилителя, левых датчиков парковки, капота, переднего левого крыла с передним подкрылком, воздуховода радиатора, верхней облицовки и бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е 200 г/н № на момент ДТП, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округлений, составляет: с учетом износа: 274 100 руб., без учета износа 493 700 руб.

25.06.2024 от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» поступило сообщение, что на транспортном средстве Mersedes-Benz VIN № 2011 г.в. первоначально установлена фара передняя левая с каталожным номером А2128204061, далее была замена на каталожный номер А2128202759. Сейчас актуальный каталожный номер А2128200939.

В связи с поступившей информацией определением суда от 31.07.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза об определении актуального каталожного номера передней левой фары на автомобиле и ее стоимость в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.01.2025, на автомобиле Mersedes-Benz Е 200 г/н № заводом изготовителем установлена левая фара с каталожным номером А2128204061. Далее, данная деталь заменена на фару с каталожным номером А2128202759, а затем на А2128200939. Стоимость оригинальной левой фары с каталожным номером А2128204061, установленной заводом-изготовителем на автомобиле Mersedes-Benz Е 200 г/н №, на дату ДТП, составляет: 209 044,59 руб., стоимость замененной левой фары с каталожным номером А2128200939 для автомобиля Mersedes-Benz Е 200 г/н №, на дату ДТП, составляет: 75 417,60 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является допустимым доказательством по делу. 

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Основания для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 898,51 рублей (101 712 – 66 83,49). 

Расчет судом произведен следующим образом:

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № от 06.05.2024 стоимость запасных частей (руб.) п.4 фара левая: цена - 209 044,59 руб.; износ (%) - 50; кол-во - 1; сумма - 104 522,29 руб.; каталожный №.

Согласно вводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № от 17.01.2025 на автомобиле Mersedes-Benz Е 200 г/н № установлена неоригинальная левая фара с каталожным номером А2128200939, стоимость которой составляет 75 417,60 руб. При этом указано, что оригинальная левая фара с каталожным номером 2128204061 (стоимость 209 044,59 руб.) была заменена.

Таким образом стоимость левой фары Mersedes-Benz Е 200 г/н № каталожный номер А2128200939 с учетом износа (50%) составляет 37 780,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е 200 г/н № с учетом стоимости запасной части - левая фара с каталожным номером А2128200939 (37 780,80 руб.), произведенной выплатой (172 388 руб.) составляет 34 819,51 руб. (101 712 (невыплаченная стоимость ущерба) - 66 813,49 (разница в стоимости левой фары).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 01.09.2022 по 01.05.2023, но не в заявленном размере, а в размере 20 000 рублей с учетом недоплаченного страхового возмещения и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123 ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123 - ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых слуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 898,51 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего: 122 898 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: