Судья Островерхов Р.А. № 22к-1607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием 

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение и ордер № С 220265 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лукина С.М., в интересах обвиняемой ФИО7, на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.М., действующего в интересах ФИО7, о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 12.01.2021 года о приводе обвиняемой ФИО7 и действий оперативного сотрудника, осуществляющего исполнение данного постановления незаконным.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лукин С.М. действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 12.01.2021 года о приводе обвиняемой ФИО7 незаконным. 

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.М., действующего в интересах ФИО7, о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 12.01.2021 года о приводе обвиняемой ФИО7 и действий оперативного сотрудника, осуществляющего исполнение данного постановления незаконным было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Лукиным С.М., действующим в интересах ФИО7, была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование сввей позиции, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принял позицию органа следствия и рассмотрел жалобу в одностороннем порядке. Судом были отведены ряд поставленных адвокатом вопросов, которые имели существенное отношение к рассматриваемому материалу. Также суд первой инстанции отклонял ходатайства, заявленные адвокатом, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассматриваемой жалобе. Более того, судом первой инстанции не отражены в обжалуемом постановлении значимые для дела обстоятельства, такие как наличие уведомления ФИО7 в адрес следователя, из содержания которого следовало, что ФИО7 просила следователя уведомлять ее о дате и времени следующих следственных действий, а также иные значимые обстоятельства.

Указывает, что при принятии обжалуемого постановления суд сослался на то, что 03.01.2021 года следователь направил в адрес врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> поручение о производстве отдельных следственных действий о вручении повестки ФИО7 с целью явки ее к следователю. При этом, само название поручения не соответствует его сути, поскольку следователь, руководствуясь п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ, поручил органу дознания вручить повестку ФИО7, что не является оперативно-розыскным мероприятием. 

Отмечает, что в материалах дела отсутствует повестка, которую выписал следователь и которую должны были вручить обвиняемой. Более того, в поручении следователя не указано, для каких следственных и процессуальных действий вызывается обвиняемая. При этом, суд первой инстанции не установил была ли указана в повестке дата и время явки на допрос; для чего вызывается обвиняемая; какие документы она при себе должна иметь, а также иные сведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления сослался на рапорт оперативного уполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> от 12.01.2021 года, который не является процессуальным документом, составлен заинтересованным лицом и несет в себе субъективные сведения. Также суд сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2021 года и указал о том, что в нем есть сведения о том, что абонентский номер следователя ФИО1 был внесен в «черный список», что исключало возможность осуществлять звонки с телефона следователя на телефон обвиняемой ФИО7 Однако судом первой инстанции не дано данным обстоятельствам никакой оценки.

Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, у суда находился несформированный материал, он не был сшит и в нем отсутствовал протокол судебного заседания, который в последующем был изготовлен в ходе перерыва в судебном заседании. Кроме того, суд занял позицию органа следствия и в ходе судебного заседания давал направление следователю по даче ответов на поставленные перед ним вопросы адвокатом.

Считает, что суд проигнорировал и тот факт, что в отношении ФИО7 не избиралась мера пресечения, и у нее не испрашивалось согласие на оповещение путем СМС сообщений или телефонных звонков, при этом следователь избрал форму уведомления путем оповещения СМС-сообщениями, телефонных звонков и передачей повесток через оперативных сотрудников.

Обращает внимание на копию апелляционного постановления от 04 марта 2021 года, согласно которой, рапорт оперуполномоченного ФИО2 был оценен судом апелляционной инстанции критически, так как не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. 

Отмечает, что принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 14.12.2021 года, который появился после проведенного 13.01.2021 года обыска в жилище ФИО7

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2021 года отменить и постановить новое судебное решение о признании незаконным постановление следователя от 12.01.2021 года о приводе обвиняемой ФИО9

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. 

Согласно требованиям ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять проверку по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, возбуждать уголовные дела, проводить предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе вызывать и допрашивать граждан в качестве свидетелей, подозреваемых.

Порядок вызова и допроса граждан в качестве свидетелей, подозреваемых, а также применение к ним меры процессуального принуждения - привода, регламентирован нормами УПК РФ, в частности ст.113 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу в случае неявки по вызову без уважительных причин.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Лукина С.М. не имеется, поскольку обжалуемое им решение вынесено следователем в рамках предоставленных ему ст.ст. 38, 113 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не предоставления документов, подтверждающих вызовы обвиняемой о необходимости ее явки к следователю, аналогичны заявлениям Лукина С.М., выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. 

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, поступившие в суд копии материалов уголовного дела, были исследованы в присутствии заявителя. Проанализировав их, суд первой инстанции установил, что ФИО7 от получения повесток уклонилась, не открывая дверь сотрудникам полиции и не отвечая на их телефонные звонки, и данные обстоятельства стали основанием для применения к ней меры процессуального принуждения в виде привода обвиняемой.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 постановления о приводе обвиняемой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод ФИО7 либо препятствий в ее доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя адвоката Лукина С.М. без удовлетворения. 

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Приобщенная в судебном заседании копия апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 года не свидетельствует о законности, либо незаконности оспариваемого судебного постановления от 05.02.2021 года. Согласно представленной и приобщенной копии апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 года, судом апелляционной инстанции признано незаконным производство обыска в жилище ФИО7

Также суд апелляционной инстанции не установил фактических обстоятельств о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобе адвоката Лукина С.М., поскольку адвокат в ходе судебного заседания просил признать постановление незаконным, что препятствует прекращению апелляционного производства по рассматриваемой жалобе. Более того, судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос относительно законности, либо незаконности постановления следователя о приводе обвиняемой ФИО7, которое было вынесено до направления уголовного дела для рассмотрения на участки мировых судей 

<

адрес>.

При таких условиях каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Жалоба, поданная адвокатом Лукиным С.М., рассмотрена с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не выявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.М., действующего в интересах ФИО7, о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 12.01.2021 года о приводе обвиняемой ФИО7 и действий оперативного сотрудника, осуществляющего исполнение данного постановления незаконным – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: