Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при участии секретаря ФИО4

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – ФИО10», ФИО1, -

установил:

ФИО9 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553 869, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1692, 38 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, судебных расходов по тем основаниям, что денежные средства в счет компенсации банковского вклада перечислены ответчику без достаточных правовых оснований, так как банковская карточка, предоставленная ответчиком, является дополнительной к счету, открытому на имя супруга ответчика – ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик обратилась в ФИО9 с заявлением об уступке, приложила карточку и выписку из банка. Фонд, не видя препятствий для выплаты компенсации, заключает договор цессии. Параллельно с этими документами ответчик подает аналогичные документы от имени мужа с аналогичной выпиской. В предоставленных от имени мужа документах есть пояснения о том, что существует только одна основная карта …№ к этой карте есть дополнительные, в том числе, …№, которая находится у ответчицы и еще одна карта у мужа. Все три карты подвязаны к одному счету. Исходя из предоставленных документов следует, что право требования у ответчицы не существовало, а существовало у ее мужа. Ответчик совершила действия, которые могут служить основанием для возражения должника, а именно, по одной карточке требует компенсации дважды. Таким образом, на основании ст. 390 ГК РФ, истец имеет права требовать возврата денежных средств. 

Ответчик, которая также является представителем третьего лица – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подавала заявление по ее карте, так как не знала, какая карта из трех основная. Сначала подавала по карте …№ где была фотография мужа, и думала, что эта карта основанная, но карта не давала чека в банкомате, а потому в фонде сказали, что по ней ничего не смогут получить. После этого ответчик подала документы по дополнительной карте.. №, работники фонда сказали, что, если карта дает чек, она может подавать по ней заявление, в фонде сделали скриншот и работники фонда приняли документы. О том, что несколько карточек от одного счета знала. От своего имени подала документы ДД.ММ.ГГГГ, от имени мужа по карточке …№ поданы документы ДД.ММ.ГГГГ, по карточке ….№ от имени мужа ничего не подавала, просто сдала карточку в фонд защиты вкладчиков, чтоб ее не обвинили в мошенничестве. От имени мужа поданы документы только по карточке …№, данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, к нему дополнительно подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании предыдущего заявления. В фонде сказали, что все равно, кто будет получать, главное, чтоб два раза не получили. Поскольку только карта ответчика давала чек, ответчик и обратилась самостоятельно в Фонд.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельства, дающих право требовать расторжения договора. Фонд изначально знал обо всех обстоятельствах открытия и использования счета. Фактически, заявленные истцом требования являются отказом от исполнения договора со ссылкой на свою ошибку. Все карты еще в июле 2014 года были сданы в Фонд, а потому ни о каких-либо мошеннических действиях речи идти не может. Истец также не предоставил доказательств того, что в течение 2 лет истец не получил от банка денежные средства. В случае удовлетворения требований истца, ответчик будет лишен возможности защитить свои права, так как идет процесс национализации ФИО10

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установлено, что на имя ФИО1 в ФИО10 открыт счет в иностранной валюте «евро», для управления которым выпущена основания карта – №. Кроме того, по данному счету выпущено дополнительно две карты: № на имя ФИО1, а также № на имя ФИО2 (л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Постановлением Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя» прекращена деятельность ФИО10 и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что также закреплено Решением Центрального Банка России № РН-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральным законом "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ утвержден Агент в форме автономной некоммерческой организации, который реализует цели настоящего Федерального закона. Данным агентом является АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд). 

Целью указанного выше закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вкладчик вправе поручить, а Агент принять исполнение по представлению интересов вкладчика, представившего документы, указанные в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной в соответствии с положением части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона компенсационной выплатой.

Статьей 6 ФЗ №39-ФЗ определено, что основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае превышения суммы требований вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, определенным в соответствии со статьей 8 Федерального закона, права (требования) переходят к Агенту только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты.

Статьей 8 ФЗ №39-ФЗ установлено, что размер компенсационной выплаты при представлении вкладчиком документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление от своего имени о компенсационной выплате с предоставлением выписки по счету по карте № (гривна), а также по карте №, № (евро).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав №, согласно которому ответчиком уступлены права требования по карте …№ размер уступаемых требований составляет 10 872, 08 евро, что по курсу рубля к евро 553 869, 25 руб. (л.д.15-16)

Денежные средства ответчику перечислены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Таким образом, договор цессии исполнен сторонами. 

Согласно действовавшему на момент открытия счета ФИО1 законодательству, на территории Республики Крым и Севастополя имели обращение кредитные карточки, дебетово-кредитные, дебетовые (постановление Правления НБУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении операций с использованием специальных платежных средств»). 

Согласно Закону Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О платежных системах и перечислении денежных средств в Украине», платежная карточка – это электронное платежное средство в виде эмитированной в установленном законодательстве порядке пластиковой или иного вида карточки, которая используется для инициирования перечисления денежных средств со счета плательщика или с соответствующего счета банка с целью оплаты товаров и услуг, перечисления средств со своих счетов на счета иных лиц, получения денежных средств в наличной форме в кассах банках, через банковские автоматы, а также для осуществления иных операций, предусмотренных договором. 

Таким образом, исходя из действующего на момент открытия счета законодательства, выпуск пластиковой карточки дает право на получение денежных средств со счета владельца, однако, не подменяет владельца счета и не дает право на распоряжение счетом. Право на распоряжение счетом передавалось на основании доверенности, в случае выдачи банку соответствующего распоряжения и оформления карточки с образцами подписей. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в соответствии о редакции статьи, действовавшей на момент предъявления иска. 

Из материалов дела следует, что ответчик имела в пользовании банковскую карточку на право получения денежных средств со счета, открытого иным лицом – ФИО1, при этом доказательств того, что на имя ответчика в соответствии с действовавшим на момент открытия счета законодательством были оформлены полномочия на право распоряжения счетом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, выпуск карточки не меняет распорядителя и собственника денежных средств по конкретному счету, а лишь предоставляет право на получение денежных средств.

Таким образом, ответчик не является вкладчиком в понимании ФЗ №39-ФЗ, согласно ст. 3 которого вкладчик - физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад, поскольку между ответчиком и ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» не заключен какой-либо договор, денежные средства не внесены на имя ответчика. 

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчиком передано истцу несуществующее право требования, что является основанием для взыскания денежных средств в порядке ст. 390 ГК РФ в размере 553 869, 25 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. До даты постановления решения суда просрочка составляет 107 дней, проценты начислены в сумме 16 217,23 руб.: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 553 869,25 x 47 x 10% / 366 = 7 112,53 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 553 869,25 x 60 x 10% / 365 = 9 104,70 руб. 

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1692, 38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в данной сумме. 

Судом не установлено обстоятельств, являющихся, согласно гл 29 ГК РФ, основанием для расторжения договора цессии, права истца подлежат защите в соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца в части суммы требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 755, 62 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, кроме того, Договор оказания юридических услуг предоставлен в неполном объеме, отсутствуют страницы с подписями сторон, не представлена квитанция, подтверждающая, какая конкретно сумма, предусмотренная договором, уплачена, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежные средства, перечисленные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 869, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1692, 38 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8755, 62 руб, а всего 564 317, 25 руб. (пятьсот шестьдесят четыре руб триста семнадцать руб 25 коп) 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8