Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации 

г. Уварово 14 февраля 2020 года

Судья Уваровского районного суда, Фетисов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 31 августа 2019 года в 6 часов 25 минут, связанным с управлением ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> 68 около дома 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года было вынесено с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие по делу незаконного постановления, а именно: 

- при рассмотрении административного дела, суд в нарушение принципа состязательности, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, в постановлении, что он совершил ДТП, а именно наезд на опору ЛЭП, 

- мировой судья указал, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время, как инспектор ДПС ФИО2 в составленном в отношении него протоколе 68 ПМ 127266 о направлении на медицинское освидетельствование указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что и подтвердил в судебном заседании, 

- фиксация проводимых действий инспектором происходила с использованием штатного видеорегистратора, запись на котором подтверждает его невиновность, однако в постановлении мирового судьи ссылка на данную видеозапись, исследованную при рассмотрении дела отсутствует.

На видеозаписи видно, что после продутия им прибора в патрульном автомобиле, состояние алкогольного опьянения не установлено. Для того, чтобы составить административный протокол сотрудники ДПС после продутия прибора и до момента направления на медицинское освидетельствование, предложили ему выйти из автомобиля, чтобы выйти из поля зрения видеорегистратора и обманным путем, заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он, по своей юридической неграмотности, сев в патрульный автомобиль и сделал.

- мировой судья в постановлении указал, что факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Однако, указанные свидетели не видели, чтобы он управлял транспортным средством, они прибыли на место спустя час после произошедшего и не могли этого видеть. Об этом свидетели пояснили в суде, указав, что он им сообщил об управлении транспортным средством, что является недостоверной информацией. Никаких объяснений он сотрудникам ДПС не давал и они в материалах дела отсутствуют.

По указанным основаниям, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года отменить, производство по делу - прекратить.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года, подлежит отмене.

Считаю, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании, достоверно установлено, что в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении, мировым судьей:

- не приведено содержание доказательств, положенных в обоснование вины ФИО1, а именно не приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- отсутствуют сведения об исследовании DVD диска, c данными видеорегистратора /л.д. 22/, на который ФИО1 ссылается, как на доказательство своей невиновности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 подтверждена, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, зафиксировавшим отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, содержит сведения о том, что в результате данного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Однако в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 категорически не согласен о чем и указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, записав в протоколе собственноручно, - «не согласен».

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и связанно для ФИО1 с возможностью надлежащим образом осуществлять предоставленное законом право на защиту, представление доказательств, что в соответствии с законом, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.В. от 28 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичеву Д.А.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.