Дело № 1-504/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 мая 2023 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ким Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ДЕВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-05.02.2019 Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 02.10.2020 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.09.2020 условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней;

осужденного:

-03.04.2023 Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут 01.06.2022 до 21 часа 55 минут 23.01.2023 ФИО1 проходил около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в летней кухне, расположенной на приусадебном участке по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени подошел к летней кухне, расположенной на названном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул рукой дверь, от чего та отрылась, прошел в помещение вышеуказанной летней кухни, тем самым незаконно проник в нее, где взял имущество, принадлежащее ДЕА: 

- телевизор марки «LG» модели «32LD420-ZA», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

- мультимедийную игровую приставку «ALPHA Exeq», в комплекте с коробкой и руководством пользователя, общей стоимостью 1033 рубля 00 копеек;

- пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, всего имущества на общую сумму 9033 рубля 00 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 28.01.2023 года до 17 часов 41 минуты 29.01.2023 ФИО1 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий ФИО1 в указанный период времени подошел к окну названного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками толкнул окно, от чего то открылось и он пролез через него в подвал вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где взял имущество, принадлежащее ОНА:

- велосипед «Stern Travel 20», стоимостью 7467 рублей 00 копеек, 

- плиткорез «Вихрь», стоимостью 1733 рубля 00 копеек, всего имущества на общую сумму 9 200 рублей 00 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, как они указаны в установочной части приговора, признал в полном объеме, суду показал, что 23.01.2023 около 18 часов проходил около 

<

адрес>, где обратил внимание, что в доме нет окон и дверей, но на территории дома имеется надворная постройка, которую он решил осмотреть на предмет нахождения там чего-то ценного. Через проем в заборе он прошел к указанной постройке, дернул за ручку двери, та открылась. Осмотрев указанное помещение, нашел там телевизор с пультом, игровую приставку с пультом, с которыми вышел из дома. Далее он прошел на автобусную остановку, где стал ждать автобус. Спустя некоторое время к остановке подъехали сотрудники полиции, на вопросы которых он сообщил, что совершил хищение, его доставили в отдел полиции, где изъяли похищенное имущество. 

Кроме того, 28.01.2023 около 21 часа он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел дом, по внешнему виду которого было понятно, что в нем никто не живет и поэтому он решил что-нибудь из него похитить. Подойдя к окну указанного дома, толкнул его, то открылось и через него он пролез в подвал, где нашел плиткорез. Далее, по лестнице, он поднялся в дом, где нашел велосипед. Указанное имущество через окно он выбросил на улицу, спрятал в кустах. На следующий день похищенный плитковрез и велосипед он сдал в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представив свой паспорт, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что они, по заявлению потерпевшей, изъяли в ломбарде похищенное им имущество. После этого его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. 

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной, а также проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал места их совершения (том 1 л.д. 54-55, 161-162, 212-221).

Оглашенные в судебном заседании показания, изложенные в протоколах явок с повинной и проверки их на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ДЕВ:

Показаниями потерпевшей ДЕВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у них с супругом имеется строящийся дом, оформленный на ее родителей. На участке указанного дома расположена баня, совмещенная с летней кухней, в которой имеется все необходимое для проживания, они оставались там ночевать 1-2 раза в год, родители участок не посещали. Последний раз она с мужем была на указанном участке в июне 2022, уезжая они закрыли входную дверь на летнюю кухню на врезной замок. В январе 2023 года от сотрудников полиции им стало известно, что из помещения кухни совершена кража. Приехав на участок, они увидели, что входная дверь кухни открыта, из нее похищены: телевизор марки «LG» с пультом и игровая приставка «ALPHA» с пультом. Согласна с оценкой которых экспертом: телевизора в 8000 рублей, приставки – в 1033 рубля. Ущерб на общую сумму 9033 рублей она не считает значительным в связи с тем, что доход ее семьи составляет около 40 000 рублей, хищением указанного имущества их семья не была поставлена в трудное материальное положение, поскольку дома имелся другой телевизор, приставкой никто не пользовался. 

Показаниями свидетеля ДМВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию об обстоятельствах хищения имущества из надворной постройки, состоящей из бани и летней кухни, расположенной во дворе строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, наименованию похищенного имущества, являются аналогичными показаниям потерпевшей ДЕВ (том 2 л.д. 11-13).

Показаниями свидетеля ЛРК, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДДД МУ МВД России «Бийское». 23.01.2023 он совместно с инспектором ВДЕ находился на службе, когда около 19 часов 30 минут ими был замечен мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который шел по 

<

адрес>, тот показался подозрительным, так как в руках у него был телевизор. Когда они направились в его сторону, он попытался скрыться, но был задержан. Поскольку ФИО1 не смог объяснить принадлежность находящегося при нем имущества, то был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( том 1 л.д. 222-223).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, согласно которому, с участием заявителя ДЕВ, осмотрена надворная постройка на территории 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-15);

-протоколами осмотра места происшествия от 24.01.2023, осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которым: с участием ФИО1, осмотрено помещение служебного кабинета № 240 по адресу: 

<

...>, изъяты: телевизор марки «LG», модель 32LD420-ZA, пульт дистанционного управления от него, мультимедийная игровая приставка «ALPHA Exeq», с коробкой и руководством пользователя; названные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 57-61, 235-246);

-заключением товароведческой экспертизы № 14 от 21.03.2023, согласно выводам, которой, на момент совершения преступления, среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» модель 32LD420-ZA, с пультом дистанционного управления в комплекте составляла 8000 рублей 00 копеек; мультимедийной игровой приставки «ALPHA Exeq», в комплекте с упаковочной коробкой и руководством пользователя 1033 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 194-208).

По факту хищения имущества ОНА:

Показаниями потерпевшей ОНА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется двухэтажный дом по адресу : 

<

адрес>, но с мая 2022 год она проживает у дочери, однако каждый день посещает дом. 28.01.2023 она приходила домой, а уходя закрыла входную дверь на замок. Когда она пришла домой 29.01.2023 около 15 часов, то обнаружила отсутствие велосипеда, который стоял на втором этаже. После этого она осмотрела дом и обнаружила отсутствие плиткореза, который хранился в подвале. Согласна с оценкой экспертом похищенного имущества : велосипеда «SternTravel 20» в 7467 рублей 00 копеек, плиткореза «Вихрь»-в 1733 рубля 00 копеек. Ущерб на общую сумму 9200 рублей для нее является значительным в связи с тем, что ее доход состоит из пенсии в размере 25000 рублей, из которых ею оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются уголь, дрова (том 1 л.д. 132-134, том 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля УАВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-оценщиком в магазине «Комиссион-Торг» ИП «САВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.01.2023 она находилась на рабочем месте, куда в дневное время, обратился ранее незнакомый мужчина, предложил приобрести у него велосипед «Stern Travel 20» вишневого цвета и плиткорез «Вихрь» оранжевого цвета. Она произвела оценку товара, озвучила стоимость в 1 000 рублей, на что тот согласился, передал паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удостоверив личность, она составила договор купли –продажи. В этот же день указанный товар был направлен на реализацию в магазин «Комиссион-Торг» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля КРЮ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-оценщиком в магазине «Комиссион-Торг» ИП «САВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.01.2023 она находилась на рабочем месте, куда около 21 часа 20 минут пришли сотрудники полиции и стали выяснять, не продавались ли в магазин: велосипед «Stern Travel 20» вишневого цвета и плиткорез «Вихрь», оранжевого цвета, сообщив, что данное имущество заявлено как похищенное. Проверив базу, она выяснила, что такое имущество было сдано в магазин «Комиссион-Торг» адресу 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего названное имущество было перемещено в магазин, где работала она. В тот же день, в ходе осмотра места происшествия, с ее участием, указанные велосипед и плиткорез, а кроме того договор купли-продажи № 981 от 29.01.2023, были изъяты (том 2 л.д. 15-17).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023, согласно которому, с участием заявителя ОНА осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления (том 1 л.д. 89-96);

-протоколами осмотра места происшествия от 29.01.2023, осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которым осмотрены: помещение магазина «Комиссион-Торг», по адресу 

<

адрес>, изъяты: велосипед «Stern Travel 20» вишневого цвета, плиткорез «Вихрь» оранжевого цвета, договор купли-продажи № 981 от 29.01.2023; названные предметы были осмотрены, установлено, что указанное имущество принято от ФИО1; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 124-128, 235-246).

-заключением товароведческой экспертизы № 14 от 21.03.2023, согласно выводам, которой, на момент совершения преступления, среднерыночная стоимость велосипеда «Stern Travel 20», с держателем для бутылки в комплекте составила 7467 рублей 00 копеек; плиткореза ручного «Вихрь»- 1733 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 194-208).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

При вынесении приговора судом взяты за основу показания потерпевших: ДЕВ, данными в ходе судебного заседания, ОНА и свидетелей: ДМВ, УАВ, КРЮ, ЛРК - в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия- при проверке их на месте, оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена заключениями товароведческих судебных экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется: они выполнено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов исследования, с учетом их износа, все выводы экспертами мотивированы, указан список использованной литературы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества ДЕВ суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, с чем суд соглашается, поскольку, в судебном заседании, из показаний потерпевшей ДЕВ установлено, что, с учетом ежемесячного доходе их семьи в размере 40 000 рублей, стоимости и значимости имущества, хищением которого их семья не была поставлена с трудное материальное положение.

Кроме того, анализируя представленные и исследованные судом доказательства, вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям:

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ДЕВ, а также показаний свидетеля ДМВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что принадлежащее им имущество: телевизор и игровая приставка были похищены из помещения летней кухни, находящейся на территории усадьбы строящегося дома. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что летнюю кухню, несмотря на наличие там мебели, они не использовали для временного проживания, поскольку, за последние 2 года названный участок посещали не более 1-2 раз.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным в действиях подсудимого по указанному эпизоду кражу квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в помещение».

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ДЕВ-по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ОНА -по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел подсудимого на кражу имущества каждого из потерпевших, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе по эпизоду хищения имущества ДЕВ, так как в судебном заседании было установлено, что с похищенным имуществом подсудимый вышел из помещения летней кухни, прошел в сторону автобусной остановки, находящейся на следующей улице, где, спустя некоторое время был остановлен сотрудниками полиции, следовательно, у него имелась возможность реальная распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества ДЕВ, а также «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества ОНА с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так судом достоверно установлено, что умысел на совершение кражи по обоим эпизодам преступлений у ФИО1 возник до того как он проник в помещение летней кухни потерпевшей ДЕВ, которая была предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а также до того, как он проник в дом потерпевшей ОНА, предназначенный для постоянного проживания людей и являющийся жилищем последней, в названные помещение и дом он проник тайно, именно с целью совершения из них хищения имущества.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ОНА квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ей ущерб составил более 5000 рублей, и, с учетом ее имущественного положения, ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 25 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, лекарства, значимости похищенного имущества, реально является нее значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической судебной экспертизы №, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 170-171).

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два оконченных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его, как личность, склонную к совершению преступлений, невставшую на путь исправления, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) не страдает. ??В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических веществ (том 1 л.д. 179).

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний о своей роли в совершении преступлений, в том числе в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а кроме того, по эпизоду хищения имущества ДЕВ: полное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было выдано им сотрудникам полиции, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей ДЕВ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Так суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по эпизоду хищения имущества потерпевшей ОНА: возмещение ущерба, причиненного преступлением и явки с повинной, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками полиции до установления причастности к его хищению ФИО1; на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему последнего. При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 23.06.2017, который по факту хищения имущества ОНА является опасным.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание по каждому эпизоду преступлений, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. 

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, а также учитывая полное признания им своей вины, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского районного суда Алтайского края от 03.04.2023 он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, инкриминируемые преступления были им совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем, назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения, назначенных наказаний, с зачетом наказания уже отбытого им по данному приговору.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Из исследованных материалов дела следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан 31.01.2023 (том 1 л.д.141-145), дата задержания им не оспаривается, а потому, время содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 12 558 рублей, а также в судебном заседании в размере 3 588 рублей, а всего в сумме 16 146 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника он не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте, его изоляция носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ДЕВ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ОНА) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 03.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору от 03.04.2023 – с 03.04.2023 до вступления указанного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «LG», с пультом дистанционного управления, мультимедийную игровую приставку «ALPHA Exeq», с упаковочной коробкой, руководством пользователя, пульт дистанционного управления, велосипед «Stern Travel 20», плиткорез «Вихрь», возвращенные потерпевшим ДЕВ и ОНА – оставить по принадлежности у последних; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить там же.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 16 146 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Новоселова И.М.