УИД 66RS0025-01-2018-001681-67 

Гр.дело № 2-90/2019

Изготовлено 18.02.2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Николаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору № .... от д.м.г. имущество- 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный № № ...., цвет 

<

....>, принадлежащий ФИО3, с направлением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 2 223 185, 86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 339 756 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № .... (в редакции дополнительного соглашения № .... от д.м.г.) на 20 000 000 руб. под 

<

....> годовых на срок до д.м.г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор залога № .... от д.м.г. (в редакции дополнительного соглашения № .... от д.м.г.), в соответствии с которым предметом залога является, в том числе, 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный № № ...., цвет 

<

....>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. д.м.г. заемщик умер, решением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. умерший заемщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. требование банка в размере 27 184 985, 41 руб. включено в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченное залогом имущества, в том числе, задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 2 223 185, 86 руб.. Как стало известно банку, 

<

....> был отчужден заемщиком без согласования с банком в пользу ФИО3

Истец - представитель ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства также извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду показал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о нахождении самосвала в залоге в момент совершения сделки он ничего не знал. При покупке ФИО3 не было сообщено продавцом о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. Согласно договору купли-продажи, самосвал в залоге не состоял. Ответчику был выдан ПТС, документы на автомобиль, при постановке самосвала на учет в ГИБДД проблем не возникло. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежаще.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) д.м.г. (в редакции дополнительного соглашения № .... от д.м.г.) заключен кредитный договор № ...., по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей под 

<

....> годовых на срок до д.м.г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7-10, 14).

Кроме того, д.м.г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № .... (в редакции дополнительного соглашения № .... от д.м.г.), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, в том числе, автомобиль 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный № № ...., цвет 

<

....>, что обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору № .... от д.м.г. (л.д. 11-13, 15).

д.м.г. заемщик ФИО1 умер (л.д. 25). Решением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правил банкротства умершего должника (л.д. 17-19). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Приложением № 1 к расчету задолженности. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на д.м.г. обязательства должника перед банком по кредитному договору составляют сумму 2 223 185, 86 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 10 185, 86 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 213 000, 00 руб. (л.д. 26-28). Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. (л.д. 20-23), которым требования банка в размере 27 184 985, 41 руб. включено в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченное залогом имущества, в том числе, задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 2 223 185, 86 руб..

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1. не погашена и является значительной. 

Также судом достоверно установлено, что автомобиль 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный № № ...., с д.м.г. по д.м.г. был зарегистрирован за ФИО1, а с д.м.г. по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО3, который на основании договора купли-продажи от д.м.г. приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по цене 1 500 000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 61), карточками учета транспортных средств (л.д. 63, 64), справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о регистрационных действиях с транспортным средством 

<

....> (л.д. 67, 78), копией договора купли-продажи ТС от д.м.г. (л.д. 81).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после 1 июля 2014, то к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что при покупке автомобиля ФИО3 не было сообщено продавцом о нахождении данного автомобиля в залоге у банка.

Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок о регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства о нотариате.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства 

<

....>, идентификационный № № ...., было зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества д.м.г. (л.д. 16).

Таким образом, ПАО Сбербанк, являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.

Следовательно, новый приобретатель имел возможность проверить данные о залоге автомобиля общедоступным способом.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что новый владелец транспортного средства является добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу характера обязательства и условий гражданского оборота, не принял все необходимые меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, реестр залогов движимого имущества не проверял. Доказательств обратного ответчик ФИО3 суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуется положениями п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества с учетом того, что после заключения договора о залоге прошло значительное время и автомобиль находился у заемщика и ответчика в эксплуатации, имеет технический износ, истцом представлен отчет об оценке 

<

....> № ...., согласно которому рыночная стоимость 

<

....>, д.м.г. года выпуска, составляет 1 339 756 руб.. 

Каких-либо иных доказательств стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, определенная оценщиком рыночная оценка автомобиля соответствует специфике рынка с учетом спроса и предложения в настоящее время.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность установления судом рыночной оценки автомобиля, с которой начинаются торги, отсутствуют. При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной отчетом 

<

....>, в связи с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля при продаже с публичных торгов должна составлять 1 339 756 руб..

Поскольку задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. не погашена и является значительной, а покупатель транспортного средства ФИО3 не может быть признан судом добросовестным приобретателем, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с реализацией имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 339756 руб.. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 83).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк на заложенное имущество - 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный № № ...., цвет 

<

....> принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 2 223 185, 86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 339 756 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.