Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 27 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Лёвина М.Е., Лёвина Е.М., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по которому обвиняется 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, среднее специальное, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>,мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 09.11.2017, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в п. Алексеевский Горьковского района Омской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года около 21 часа ФИО2, находясь в предбаннике бани, расположенной во дворе частного дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение мобильного телефона и наушников, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с табурета указанного предбанника мобильный телефон Tele 2 Midi 1.1, а также наушники вкладыши Samsung, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе совершения хищения действия ФИО2 были обнаружены собственником Потерпевший №1 Несмотря на это ФИО2 решил скрыться, удерживая похищенное в правом кармане своей куртки, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона и наушников, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон Tele 2 Midi 1.1 стоимостью 3 420 рублей, а также наушники вкладыши Samsung стоимостью 250 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 670 рублей. 

Однако ФИО2 начатые им противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан собственником похищенного Потерпевший №1 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого следует, что он 04.08.2017 около 20 часов вместе он, находясь во дворе дома у своего знакомого ФИО1, увидел Потерпевший №1, с которым хорошо знаком. Свидетель №1 пригласил его, а также Потерпевший №1 сходить вместе с баню, чтобы продолжить общение там. В предбаннике, где они сидели, Потерпевший №1 вытащил свой мобильный телефон с наушниками и, положив его на табурет, включил музыку. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли покурить на улицу, он решил похитить телефон вместе с наушниками, для чего взял телефон и наушники с табурета и положил в правый карман куртки. После чего попрощался с Потерпевший №1 и ФИО1 и вышел из бани, направившись к калитке. В этот момент Потерпевший №1 выбежал из бани и стал кричать ему: «Отдай телефон». Обернувшись и понимая, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1, не желая возвращать похищенное, побежал к калитке. Однако Потерпевший №1 догнал его, схватил сзади за куртку обеими руками, после чего забрал свой телефон у него из кармана. В дальнейшем сотрудникам полиции рассказал все подробно, написав явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинения оглашены аналогичные по своей сути показаниям подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, из которых также следует, что когда он обнаружил пропажу телефона и наушников, он выбежал на улицу и потребовал от ФИО2 вернуть телефон, однако тот пытался убежать. Потерпевший №1 догнал ФИО2, когда тот уже открыл калитку с территории домовладения и собирался выбежать на улицу и забрал у него похищенный телефон и наушники.

По факту открытого хищения мобильного телефона и наушников потерпевший обратился с устным заявлением в полицию 19.09.2017 (л.д. 4).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-14).

Кроме того, похищенный телефон Tele 2 Midi 1.1, а также наушники вкладыши Samsung были впоследствии изъяты у Потерпевший №1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 28-32, 35-39). 

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО2 в хищении им имущества Потерпевший №1 

О причастности ФИО2 к открытому хищению имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его признательные показания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершения преступления (месте и времени совершения преступления, предмете и способе хищения, судьбе похищенного имущества). Помимо того, о причастности подсудимого свидетельствуют показания как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО1 

Однако при это судом установлено, что ФИО2 не смог реально распорядиться похищенным и был задержан потерпевшим Потерпевший №1, поэтому не смог довести до конца преступление по независящим от его воли обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 совершил тайное хищение, которое стало открытым для потерпевшего, осознававшего характер противоправных действий подсудимого, который также понимал, что его действия стали явными для потерпевшего, однако возможности распорядиться похищенным у подсудимого не имелось, так как противоправные действия были пресечены собственником имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно характеристикам администрации Алексеевского сельского поселения Омского района Омской области, а также участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО2 характеризуется отрицательно, указывается на склонность к употреблению спиртных напитков, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в БУЗОО «Наркологический диспансер», у врача - нарколога и врача - психиатра Горьковской ЦРБ ФИО2 не состоял. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия материальных претензий у потерпевшего, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации. Кроме того, с учетом сведений о личности подсудимого суд полагает необходимым возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, принудительнымиработами.

При назначении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Tele 2 Midi 1.1, а также наушники вкладыши Samsung вернуть потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3 162 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е. из средств федерального бюджета, а также 1 265 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М. за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве надлежит взыскать из федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган; в течение двух месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Tele 2 Midi 1.1, а также наушники вкладыши Samsung вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 3 162 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е., 1 265 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину Е.М. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, возместить из федерального бюджета Российской Федерации 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин