Производство № 2-5550/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011921-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом уточнения исковых требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супруги, выступая созаемщиками, с целью приобретения готового жилья заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> от 16.04.2018 года, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 2 350 000 рублей на срок 240 месяцев под 9% годовых. 

Решением Благовещенского городского суда от 24.01.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 16.08.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3, признаны общим долговым обязательством супругов. На протяжении длительного времени истец единолично оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, сумма произведенных платежей за период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года составила 190 228 рублей 68 копеек. Поскольку решением суда обязательства по кредитному договору признаны общим долговым обязательством супругов, 1/2 часть от уплаченной истцом суммы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 114 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака истец продолжает исполнять кредитные обязательства, в то время как ответчик от выплаты указанного долга уклоняется, участия в выплате кредита не принимает.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 с 12.03.2014 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения Благовещенского городского суда от 23.05.2022 года.

В период брака 16.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №84417, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 350 000 рублей под 9% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Срок возврата кредита определен договором по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям данного кредитного договора стороны являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На заемные денежные средства стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2023 года по гражданскому делу № 2-205/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира, расположенная по адресу: *** была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, за каждым из них признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле). Кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 16.04.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3, признаны общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 24.01.2023 года по гражданскому делу № 2-205/2023 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года включительно ФИО1 единолично за счет собственных средств производил гашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2018 года. В указанный период истцом произведено 9 платежей (по 21 136 рублей 52 копейки ежемесячно) на общую сумму 190 228 рублей 68 копеек.

Обстоятельства внесения истцом указанной суммы в счет погашения кредита не оспорен ответчиком и подтверждается представленными истцом платежными документами: приходными кассовыми ордерами от 17.02.2025 года, 16.04.2025 года, 16.05.2025 года, 16.06.2025 года, 16.07.2025 года, 16.08.2025 года, 16.09.2025 года, 16.10.2025 года, справкой по операции погашения кредита от 17.03.2025 года. 

Представленные истцом в материалы дела документы являются достоверными и надлежащими доказательствами по иску.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выплаты кредита истцом за счет его личных средств и размер этих выплат ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ФИО2 передавала истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производила оплату кредита в юридически значимый период, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец из своих средств в период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года включительно производил платежи по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2018 года. Ответчик участия в выплате ежемесячных аннуитетных платежей в указанный период времени не принимала, при этом в рамках кредитного договора стороны являлись и являются солидарными должниками, в связи с чем, обязаны исполнять его условия совместно.

Неисполнение ответчиком, как одним из созаемщиков, своих обязательств по кредитному договору, при исполнении солидарной обязанности другим созаемщиком, образует право последнего на предъявление регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погашена часть имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2018 года, признанному общим долгом истца и ответчика, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств за период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года включительно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 114 рублей 34 копейки (190 228,68 руб. / 2), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.08.2025 года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 95 114 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2025 года.