Дело № 1-7/2025

УИД 28RS0011-01-2024-000551-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года село Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Новосельской И.А., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крамарчук М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего --, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: --, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения 26 декабря 2024 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2022 года ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 8, вступившим в законную силу 28.02.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный срок, не сдал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение данного правонарушения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 07 февраля 2024 года около 18 часов 00 минут, находясь в пгт. --, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая их наступления, сел за руль автомобиля --, государственный регистрационный знак --, и совершил на нем поездку из пгт. -- по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем. После чего 07 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 52 минуты, на участке местности, вблизи --, ФИО1, остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мазановский».

В дальнейшем, ФИО1, отстранённому инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мазановский» от управления транспортным средством, уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер», на что последний согласился. 

07 февраля 2024 года в 23 часа 03 минуты у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем, ФИО1, отстранённому инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мазановский» от управления транспортным средством, уполномоченным должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 07.02.2024 в 23 часа 15 минут, отказался.

Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 07.02.2024 ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки --, в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых следует, что по постановлению Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 8 от 02.02.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как в основном, он осуществлял трудовую деятельность в должности. 

С ноября 2023 года по февраль 2024 года, он осуществлял трудовую деятельность в должности --, в организации у Свидетель №2. Основным направлением деятельности данной организации являлись грузоперевозки.

Так 07 февраля 2024 года, около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, белого цвета, он выехал из пгт. --. Перед выездом он спиртные напитки не употреблял. 

В этот же день, 07 февраля 2024 года, около 22 часов 50 минут, двигаясь по --, вблизи --, он увидел, что за ним следует патрульный автомобиль ДПС, и прекратил свое движение. Находясь в кабине автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО2, который представился, предъявил служебной удостоверение и попросил его предъявить документы. Он, водительское удостоверение, паспорт путевой лист. После чего, инспектор ДПС попросил его, проследовать в патрульный автомобиль, для проверки документов. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС Свидетель №1, предупредил его о видеосъемке, производимой в салоне патрульного автомобиля ему были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Затем, 07.02.2024 года, в 22 часа 52 минут в -- он был отстранен от управления транспортным средством марки --, государственный регистрационный знак --. 

После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер» на что он согласился. Перед данной процедурой сотрудник ДПС извлек из запечатанного пакета, специальную пластиковую трубку для продувки, выполнив данную процедуру, прибор выдал на бумажной ленте, значение с результатом 0,000 мг/л. С помощью алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, он собственноручно расписался на бумажном носителе, выданном алкотектером с результатами освидетельствования. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 07.02.2024 года. Подписав, собственноручно, данный акт и получив его копию, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование -- от 07.02.2024.

Отказался он по той причине, что когда он находился в пгт. --, его коллеги, проживающие с ним в одной комнате, в общежитии, употребляли марихуану путем курения, в его присутствии и он побоялся, что данный дым мог попасть в его организм и при прохождении медицинского освидетельствования что-то может показать. Совместно с коллегами он марихуану путем курения не употреблял. 

В последующем, водительское удостоверение выданное на его имя было изъято, автомобиль марки --, государственный регистрационный знак -- был передан под расписку Свидетель №2 После произошедшего, в феврале 2024 года, он был уволен из организации Свидетель №2 (л.д. 100-105).

Показания, данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым 07.02.2024 года вблизи -- проехал грузовой автомобиль белого цвета, который маневрировал из стороны в сторону, в связи с чем он предположил, что водитель управляющий данным грузовым автомобилем, может находиться в состоянии опьянения. 

Было принято решение о преследовании вышеуказанного автомобиля, ввиду того, что на улице выпали осадки снега, догнать преследуемый грузовой автомобиль удалось только в --. Двигаясь по --, в близи --, они включили специальную звуковую и световую сигнализацию на патрульном автомобиле, после чего, водитель грузового автомобиля прекратил свое движение. В последующем, была установлена марка автомобиля и государственный регистрационный знак (марка --, государственный регистрационный знак --). 

После чего, инспектор ДПС --5 подошел к кабине данного автомобиля, со стороны водителя, представившись водителю и предъявив служебное удостоверение, пригласил водителя в патрульный автомобиль, для проверки оснований на право использования автомобиля марки --, государственный регистрационный знак --.

По приходу в патрульный автомобиль, водитель был предупрежден о видеосъемке, которая производится в салоне патрульного автомобиля, было установлено, что ФИО1 02.02.2022 года постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами. Также у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он предупредил ФИО1 о том, что будет производиться оформление материала. 

ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 07.02.2024 года, в 22 часа 52 минут в -- ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки --, государственный регистрационный знак --. 

После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер» на что тот согласился, прибор выдал на бумажной ленте, значение с результатом 0,000 мг/л. С помощью алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего он собственноручно расписался на бумажном носителе, выданном алкотектером с результатами освидетельствования. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 07.02.2024 года. Подписав собственноручно данный акт и получив его копию, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование -- от 07.02.2024.

Водительское удостоверение -- выданное на ФИО1 было изъято протоколом -- от 07.02.2024 года, а сам ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Мазановский», автомобиль марки --, государственный регистрационный знак -- был передан под расписку Свидетель №2 (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым 08 февраля 2024 года, он находился в пгт. Февральск. В утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник из -- и сообщил ему о том, что автомобиль, принадлежащий их компании, марки -- государственный регистрационный знак --, согласно данным ГЛОНАСС, находится на стоянке в МО МВД России «Мазановский». В МО МВД России «Мазановский» он приехал в тот же день 08.02.2024. По приезду сотрудники ГИБДД рассказали ему о том, что ФИО1, управляющий автомобилем марки --, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мазановский», который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отстранили от управления данного автомобиля и автомобиль марки -- был помещен на аресплощадку МО МВД России «Мазановский». В последующем, автомобиль марки -- был передан ему (л.д.108-109); 

Протоколом -- от 07.02.2024 г., согласно которому ФИО1, 07.02.2024 года в 22 час 52 минут в -- был отстранен от управления автомобилем марки -- государственный регистрационный знак -- (л.д.5);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 07.02.2024, согласно которого у ФИО1, 07.02.2024 года в 23 час 03 мин не установлено алкогольное опьянение (л.д.7);

Бумажным носителем алкотектора марки «Юпитер» от 07.02.2024 года, согласно которого у ФИО1, 07.02.2024 года в 23 час 03 мин не установлено алкогольное опьянение, результат 0,000 мг/л. (л.д.6); 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения -- от 07.02.2024 согласно которому, ФИО1 в 23 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 года, согласно которому, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут, без участия понятых, с применением фотофиксации, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу вблизи --, на котором находился автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, который был осмотрен и изъят у ФИО1 (л.д.12-17);

Копией постановления от 02.02.2022, согласно которому ФИО1 21 декабря 2021 года в 06 часов 26 минут в районе дома --, управлял автомобилем марки --, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2022 года (л.д.31-35). 

Видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просмотренного в ходе судебного заседания (л.д.70)

Согласно постановлению от 25.10.2024 года (л.д.62) произведена выемка компакт дисков видеозаписи от 07.02.2024 года с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.63-65), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.66-69)

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2024 года, согласно которому были осмотрены рапорт оперативного дежурного МО МВД России « Мазановский» от 07.02.2024, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель алкотектора «Юпитер» от 07.02.2024, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об изъятии вещей и документов от 07.02.2024, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2024, протокол о доставлении от 08.02.2024, копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года (71-80) которые на основании постановления от 28.10.2024 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82). 

Согласно постановлению от 03.12.204 года (л.д.113), протоколу выемки от 03.12.2024 (л.д.114-116), произведена выемка автомобиля марки «FAW J6» государственный регистрационный знак 

<

***>, который был осмотрен и признан в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.117-120).

Согласно расписки от 03.12.2024 года, автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- возвращен Свидетель №2 (л.д.121)

Суд исключает из числа доказательств обвинения и не приводит в приговоре рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» от 07.02.2024 (л.д.2), протокол об изъятии вещей и документов -- (л.д.9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), протокол о доставлении -- (л.д.11), поскольку эти доказательства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления и не несут никакого доказательственного значения для дела.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной. 

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало какое-либо давление или склонение к даче заведомо ложных показаний, был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и дополнений к нему не имел.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит (л.д. 130, 131, 132), по месту жительства -- характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, которое пресечено только в результате действий сотрудников полиции, какую либо неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф с учетом имущественного положения подсудимого, который работает -- и его заработок за декабрь 2024 года составил -- рублей, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности негативно отразится на материальном положении подсудимого и не обеспечит целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данное преступление не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Транспортное средство марки -- государственный регистрационный знак -- использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит, поскольку собственником транспортного средства является --( л.д. 14,18).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ, при этом, как установлено судом, автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности --, находится на ответственном хранении у Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 2 компакт диска с видеозаписью от 07. 02.2024, года, Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Мазановский» от 07.02.2024, Протокол об отстранении от управления транспортными средствами -- от 07.02.2024 года; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 07.02.2024 года; Бумажный носитель алкотектора марки Юпитер от 07.02.2024 года; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -- от 07.02.2024 года; Протокол об изъятии вещей и документов -- от 07.02.2024 года; Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от 07.02.2024 года; Протокол о доставлении -- от 08.02.2024 года; Копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки --, государственный регистрационный знак --,находящийся на хранении у Свидетель №2 –вернуть по принадлежности --

По вопросу возмещения и взыскания процессуальных издержек защитнику - адвокату Гордиенко А.В. в связи с участием в уголовном деле в ходе дознания и адвокату Крамарчук М.А. - по назначению в суде, вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Потапов