Дело № 2-2739/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ходатайству), 

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Авакяна Мясника Саркисовича к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 16.07.2014 в размере 390 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей. В обоснование указал, что 16.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу окон, по водоснабжению, канализации, отоплению, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. По окончании работ между ними 26.09.2014 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В дальнейшем ФИО3 отказался от оплаты работ, ничем не мотивируя свой отказ. 

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>) и по адресу, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

адрес>). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса места жительства ответчика у суда не имеется. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ). Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.07.2014 между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу окон, по водоснабжению, канализации, отоплению в срок до 26.09.2014, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену 390 000 рублей после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п.4.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта (л.д.11-13). 

ФИО1 были заключены договор на выполнение субподрядных монтажных и ремонтно-строительных работ 21.07.2014 с ФИО4 и договор строительного субподряда 15.08.2014 с ФИО5 (л.д.40-44). 

Из акта приема-передачи выполненных работ от 26.09.2014, подписанного сторонами, следует, что подрядчик передал, а заказчик принял выполненную подрядчиком по договору подряда от 16.07.2014 работу. Подрядчик полностью выполнил в обусловленные договором сроки свои обязательства. Никаких претензий по поводу выполненных подрядчиком работ по указанному договору у заказчика не имеется (л.д.28). 

ФИО3 по состоянию на 24.12.2009 являлся собственником 6/8 доли незавершенного строительством жилого дома площадью 354,4 кв.м., этажность: 2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2009 года (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в соответствии с условиями договора от 16.07.2014 выполнены обязательства в полном объеме. Во исполнение данного договора подряда им заключены два договора субподряда на проведение работ по монтажу окон, по водоснабжению, канализации, отоплению. Работы выполнены надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом приема-передачи выполненных работ. В нарушение условий договора подряда ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил. Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не предоставлено. При таких обстоятельствах, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2017 года (л.д. 3). 

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авакяна Мясника Саркисовича удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Авакяна Мясника Саркисовича задолженность по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 16.07.2014 в размере 390 000 руб., расходы по госпошлине 7100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07 ноября 2017 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: