№ 1-398/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 13.12.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

при и.о. секретаря – помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что преступление было совершено не в 

<

адрес>, как изложено в обвинении, а в 

<

адрес>. Проверка в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела, других процессуальных документов, показала, что в них отражено совершение инкриминируемого подсудимому деяния в 

<

адрес>, а в обвинительном акте в 

<

адрес>. В этой связи, судом, на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий его рассмотрения. 

Государственный обвинитель Круцких А.В. представила уточнённый текст обвинения, указала, что имеющаяся неточность не нарушает права и законные интересы подсудимого, не увеличивает объём обвинения и не оспаривается сторонами, поэтому заявила, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, она сослалась на судебную практику, а также на определения Конституционного суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам, представив об этом письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попова Е.Н. просили уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель в обвинительном акте должен указывать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области у 

<

адрес>, однако согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под его управлением был остановлен у 

<

адрес>, т.е. в обвинительном акте содержатся неверные сведения о месте совершения преступления ФИО1 После изложения обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1, обратил внимание участников судебного заседания, что место совершенного им деяния в обвинительном акте указано неправильно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которое невозможно устранить в судебном заседании, поскольку его устранение требует составление нового обвинительного акта. Наличие указанного нарушения исключает возможность постановления судом по делу приговора или принятия иного итогового решения на основе данного акта, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья _____________