Производство № 2-2169/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001193-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А. 

С участием истца АЕ, представителя истца АА 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕ к нотариусу Амурской области АП об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

установил:

АЕ обратилась в суд с иском, в котором просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа АП о взыскании с АЕ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежной суммы в размере 826256 рублей 19 копеек, зарегистрированную в реестре за № 28/4-н/28-2022-4-1193 от 02.06.2022.

В обоснование указав, что в январе 2023 года узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 537093/22/24012 от 20.07.2022. При ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства установила, что исполнительное производство возбуждено в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 26.08.2020 

<

***> на основании исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-1193 от 02.06.2022, выполненной нотариусом АП В нарушение требований закона, Банк перед обращением к нотариусу, не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов, а также нотариусом не было отправлено в ее адрес уведомление о совершении обжалуемого нотариального действия. Указанное лишило ее возможности направить в банк возражение. 

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. 

Ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа АП, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальной палаты Амурской области, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были представлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 11.05.2022 уведомление Банка вручено адресату. 02.05.2022 на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, о чем 03.05.2022 АЕ была уведомлена. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, просит в иске отказать.

В письменном отзыве на иск представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указал, что 26.08.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 05.05.2022 Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от 26.08.2020 

<

***>. Требование было направлено по адресу регистрации: ***. Из отчета Почты России следует, что требование вручено адресату 11.05.2022. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 02.06.2022 нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-1193 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020 на сумму 826256 рублей 19 копеек. Задолженность состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Действия Банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, истцом не оспорены, в связи с чем, просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.08.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и АЕ был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 867588 рублей под 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита до 26.08.2025 включительно. 

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления Банка. 

02.06.2022 нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-1193 о взыскании с АЕ неуплаченной в срок за период с 26.08.2020 по 30.05.2022 согласно кредитному договору 

<

***> от 26.08.2020 задолженности, составляющей 734105 рублей 31 копейку, процентов в размере 83711 рублей 88 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8439 рублей. Всего предлагается к взысканию 826256 рублей 19 копеек. 

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с АЕ штрафных санкций и неустойки.

Истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что банк перед обращением к нотариусу, не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов, нотариусом не было отправлено в ее адрес уведомление о совершении обжалуемого нотариального действия.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита АЕ по кредитному договору от 26.08.2020 

<

***>, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 27. 04.2022 составляет 907942 рубля 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 734345 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 74162 рубля 18 копеек, неустойка – 99434 рубля 06 копеек. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 53 (партия 32712) от 05.05.2022 АЕ по адресу: *** направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данное почтовое отправление 04.05.2022 принято в отделении почтовой связи, 11.05.2022 – вручено адресату.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан истцом в том числе в рассматриваемом заявлении в качестве контактной информации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы истца о нарушении ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору от 26.08.2020 

<

***>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ей задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доводы заявителя о том, что нотариус не уведомил ее о совершении исполнительной надписи опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 03.06.2022 регистрационный номер 1749, адресованным нотариусом АП АЕ 

Таким образом, на следующий день после совершения исполнительной надписи в установленный статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации срок, нотариус направил должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Таким образом, нотариусом исполнена обязанность по уведомлению должника, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по мету регистрации истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет сам истец, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении нее исполнительной надписи. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. 

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было направлено, принимая во внимание, что данное уведомление было получено истцом 11.05.2022, то есть до вынесения нотариусом исполнительной надписи, однако какие-либо возражения должник не представил, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса не имелось. Условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Иных доводов в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом не приведено. 

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-1193 от 02.06.2022, совершенной нотариусом Нотариальной палаты Амурской области АП, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

АЕ в удовлетворении исковых требований к нотариусу Амурской области АП об отмене совершенной 2 июня 2022 года нотариусом Нотариальной палаты Амурской области АП исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-1193 о предложении ко взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) с должника АЕ неуплаченную в срок за период с двадцать шестого августа две тысячи двадцатого года по тридцатое мая две тысячи двадцать второго года задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2020 года в сумме 826256 рублей 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 10 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова