Судья Сысоева О.А.

Дело № 22-147-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ... от _ _ , которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ранее судимому:

- 06.09.2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, испытательный срок продлен на 02 месяца,

отбывающему наказание по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года, по которому он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст.531 УК РФ произведена замена назначенного наказания в виде лишения свободы на 06 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 02 месяца 04 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Симонишвили Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ИЦ* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду того, что осужденный уклонился от отбывания наказания. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков М.А. выражает несогласие с постановлением, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению адвоката, в действиях его подзащитного отсутствует нарушение, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, поскольку ФИО1 оставил территорию исправительного центра не самовольно, а на законных основаниях, а именно по заявлению о краткосрочном выезде за пределы исправительного центра, однако не возвратился к месту отбывания принудительных работ по истечении разрешенного срока, в связи с чем полагает, что осужденный допустил нарушение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что сотрудниками исправительного центра не соблюдены условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В частности, отмечает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют представление дисциплинарной комиссии исправительного центра и постановление начальника исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. По таким основаниям просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывал принудительные работы в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... с 24 августа 2023 года, 25 августа 2023 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности.

14 октября 2023 года ФИО1 обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о краткосрочном выезде за пределы исправительного центра _ _ с 10.00 часов до 18.00 часов, который был ему разрешен.

Однако в установленное время ФИО1 в исправительный центр не вернулся. Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем _ _ осужденный был объявлен в розыск, а _ _ задержан и водворен в помещение для задержанных.

_ _ постановлением Ленинского районного суда ... срок задержания ФИО1 был продлен на 30 суток, по 28 ноября 2023 года.

В своих объяснениях и пояснениях в ходе судебного заседания ФИО1 факт уклонения от отбывания принудительных работ не отрицал и о наличии уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания не сообщал.

В соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

При таком положении судом обоснованно постановлено о замене назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы адвоката о том, что замена наказания в виде принудительных работ лишением свободы возможна лишь в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, не основаны на законе, поскольку ч.6 ст.53.1 УК РФ предусматривает два основания для такой замены наказания: признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод адвоката о неправильном применении судом нормы уголовно-исполнительного закона в части вывода о совершении ФИО1 нарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Действительно, названная норма закона предусматривает такое основание для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ как самовольное оставление исправительного центра на срок свыше 24 часов. Такого нарушения ФИО1 не допускал, поскольку выехал из исправительного центра на основании полученного от администрации исправительного учреждения разрешения. 

В этой связи постановление суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

По сведениям ФКУ СИЗО* УФСИН России по ... осужденный ФИО1 освобожден из указанного учреждения 29 декабря 2023 года в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 нарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, заменить указанием о совершении им нарушения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: