№2-3075/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 16 по г.Москве к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 16 по г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО1 с 04.07.2011 является генеральным директором ООО «Сателлит». Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» ИНН 

<

***> КПП 771601001 зарегистрировано 20.12.2007 МИФНС РФ № 46 по г. Москве, состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве.

У ООО «Сателлит» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 921 189 руб. 09 коп, в том числе 512 235 руб. 99 коп. - основного долга, 396 731 руб. 20 коп. - пени, 12 221 руб. 90 коп., в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014г., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017г.

На основании уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности у организации ООО «Сателлит» имеется задолженность в общей сумме 539 652 руб. 82 коп., в т.ч. 421 851 руб. 27 коп. - основной долг, 117 801 руб. 55 коп. – пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в расчетах по страховым взносам за период с 2009г. по 2014г.

Факт совершения налогового правонарушения ООО «Сателлит», а именно неуплата или неполная уплата налогоплательщиком ООО «Сателлит» сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправленого исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) подтверждается декларацией по УСН, представлена в Инспекцию 29.05.2015 ФИО1

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у ООО «Сателлит» задолженности, выставлены требования об уплате налогов, пени 25.12.2015 № 319361, от 16.08.2016 № 3474, от 17.12.2016 № 161539631. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.02.2016 №595, от 19.09.2016 № 14571, от 20.07.2017 № 14145.

Впоследствии, Инспекцией вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 16.03.2016 №291д, от 24.11.2016 № 4265д, от 11.10.2017 № 6543.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО «Сателлит» задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 с Закона о банкротстве).

По состоянию на 26.06.2019 задолженность ООО «Сателлит» составляла 921 189 руб. 09 коп, в том числе 512 235 руб. 99 коп. - основного долга, 396 731 руб. 20 коп. - пени, 12 221 руб. 90 коп, что превышает 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве, поступившее в суд 01.07.2019 о признании банкротом ООО «Сателлит». Возбуждено производство по делу № А40-168098/2019-24-187.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу А40- 168098/2019-24-187 в отношении ООО «Сателлит» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 включены требования ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 616 071 руб. 37 коп, в том числе 512 235 руб. 99 коп. - основного долга, 91 613 руб. 48 коп. - пени, 12 221 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 включены требования ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по г. Москве (по уведомлению ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России) в реестр требований кредиторов должника в размере 342 462 руб. 29 коп. - основной долг - во вторую очередь реестра требований кредиторов; в общем размере 197 190 руб. 53 коп., в том числе 79 388 руб. 98 коп. - основной долг, 117 801 руб. 55 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 в отношении ООО «Сателлит» (ИНН 

<

***>) прекращено производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляюсь обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество доля возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Сателлит» арбитражный управляющий ФИО2 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 670 813.82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 с ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 670 813,82 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанций 29.03.2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в части, с Инспекции взыскано вознаграждение и расходы временного управляющего в общем размере 65 498 руб. 97 коп. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса в Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитраж суда, являются обязательными для органов государственной власти, оря местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедурой банкротства, в общем размере 65 498,97 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтвержу платежным поручением от 29.12.2022 № 786172.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России №16 по г. Москве - юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 65 498,97 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика убытки в бюджет Российской Федерации в размере 65 498,97 руб.

Представитель истца Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России №16 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которое находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-прав ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу законе учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интерне юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственна общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Сателлит» с 04.07.2011 по настоящее время является ФИО1 ИНН №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04.07.2011 является генеральным директором ООО «Сателлит». Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» ИНН 

<

***> КПП 771601001 зарегистрировано 20.12.2007 МИФНС РФ № 46 по г. Москве, состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве.

У ООО «Сателлит» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 921 189 руб. 09 коп, в том числе 512 235 руб. 99 коп. - основного долга, 396 731 руб. 20 коп. - пени, 12 221 руб. 90 коп., в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014г., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017г.

На основании уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности у организации ООО «Сателлит» имеется задолженность в общей сумме 539 652 руб. 82 коп., в т.ч. 421 851 руб. 27 коп. - основной долг, 117 801 руб. 55 коп. – пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в расчетах по страховым взносам за период с 2009г. по 2014г.

Факт совершения налогового правонарушения ООО «Сателлит», а именно неуплата или неполная уплата налогоплательщиком ООО «Сателлит» сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправленого исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) подтверждается декларацией по УСН, представлена в Инспекцию 29.05.2015 ФИО1

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у ООО «Сателлит» задолженности, выставлены требования об уплате налогов, пени 25.12.2015 № 319361, от 16.08.2016 № 3474, от 17.12.2016 № 161539631. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.02.2016 №595, от 19.09.2016 № 14571, от 20.07.2017 № 14145.

Впоследствии, Инспекцией вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 16.03.2016 №291д, от 24.11.2016 № 4265д, от 11.10.2017 № 6543.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО «Сателлит» задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 с Закона о банкротстве).

По состоянию на 26.06.2019 задолженность ООО «Сателлит» составляла 921 189 руб. 09 коп, в том числе 512 235 руб. 99 коп. - основного долга, 396 731 руб. 20 коп. - пени, 12 221 руб. 90 коп, что превышает 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве, поступившее в суд 01.07.2019 о признании банкротом ООО «Сателлит». Возбуждено производство по делу № А40-168098/2019-24-187.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу А40- 168098/2019-24-187 в отношении ООО «Сателлит» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 включены требования ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 616 071 руб. 37 коп, в том числе 512 235 руб. 99 коп. - основного долга, 91 613 руб. 48 коп. - пени, 12 221 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 включены требования ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по г. Москве (по уведомлению ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России) в реестр требований кредиторов должника в размере 342 462 руб. 29 коп. - основной долг - во вторую очередь реестра требований кредиторов; в общем размере 197 190 руб. 53 коп., в том числе 79 388 руб. 98 коп. - основной долг, 117 801 руб. 55 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 в отношении ООО «Сателлит» (ИНН 

<

***>) прекращено производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляюсь обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество доля возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Сателлит» арбитражный управляющий ФИО2 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 670 813,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 с ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 670 813,82 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанций 29.03.2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в части, с Инспекции взыскано вознаграждение и расходы временного управляющего в общем размере 65 498 руб. 97 коп. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса в Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитраж суда, являются обязательными для органов государственной власти, оря местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедурой банкротства, в общем размере 65 498,97 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 786172.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России №16 по г. Москве - юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 65 498,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причин имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерация по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре - ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Феде признаются и защищаются равным образом частная, государственная муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из| приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство.

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Сателлит»:

размер понесенных убытков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу А40-168098/2019, платежное поручение от 29.12.2022 №);

нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сателлит» банкротом;

нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. ст. 47, 64, Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сателлит» (ФНС России) достоверной и полной информации о его финансовом положении и по своевременной передаче арбитражному управляющему документации должника;

причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на длительность процедуры банкротства ООО «Сателлит» и, следовательно, увеличению вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, а также на прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, повлияли несколько факторов в совокупности - это неподача заявления о банкротстве руководителем ООО «Сателлит», его неучастие в деле о банкротстве, несвоевременная и неполная передача им документов арбитражному управляющему, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождается от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, так как обращается в защиту государственных интересов. Однако, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплате по данному делу подлежит государственная пошлина в размере 2 164,00 руб., которые, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 16 по г.Москве к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации 65 458,97 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в бюджет г. Королёв Московской области государственную пошлину в сумме 2 164,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Судья: Н.В. Громова