Дело №2-276/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО2, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

25.09.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №164364, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 91000 рублей, под 28,4% годовых, со сроком возврата 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства 25.09.2015 г. был заключен договор поручительства с ФИО1 №164364/25804.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк выполнило.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем на 11.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 157796,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 514,93 руб.: неустойка за просроченный основной долг – 244,74 руб.; просроченные проценты – 72187,76 руб.; просроченный основной долг – 84848,81 руб.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), которое просит расторгнуть кредитный договор №164364 от 25.09.2015 г., заключенный с ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №164364 в размере 157796,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 514,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 244,74 руб.; просроченные проценты – 72187,76 руб.; просроченный основной долг – 84848,81 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 10355,92 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В обоснование сослалась на то, что денежных средств она не получала. Имеет затруднительное материально положение, поскольку одна воспитывает ребенка. Считает завышенным расчет задолженности.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что 25 сентября 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №164364, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 91000 рублей, под 28,4% годовых, на срок 60 месяцев, подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» (л.д.11-12).

Поручителем за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств перед истцом выступила ФИО1, что подтверждается договором поручительства от 25.09.2015 г. №164364/25804 (л.д.15 оборот -16).

Истец предоставил поручителю всю информацию по кредитному договору (п.1).

Указанные договоры никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, истцом обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств были исполнены (л.д.18).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО2 получила график платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью (л.д.14 оборот – 15).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО2 также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13-14).

Однако в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ и п.6 кредитного договора не соблюдала порядок погашения задолженности по договору, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.9-10). 

В результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 11.06.2019 г. в размере 157796 рублей 24 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 514,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 244,74 руб.; просроченные проценты – 72187,76 руб.; просроченный основной долг – 84848,81 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

Возражения ФИО1 основаны на затруднительном материальном положении. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что договор поручительства к кредитному договору ФИО2 она подписывала добровольно, давления на нее не оказывалось. Требование о досрочном погашении суммы задолженности от 04.11.2016 г. она получала.

Обстоятельств, освобождающих должников от ответственности, судом не установлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и Общими условиями кредитного договора (п. 3.5.1). 

Условие о письменном извещении ответчиков истцом выполнено (л.д.21,22, 8).

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Из п.7.5 Общих условий кредитования усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. 

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики выплатили ему договорную неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, поскольку судом не установленоналичие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10355,92 рублей. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. П.2 ст.333.18 НК РФ предусматривает, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл.25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, суд считает, что должна быть определена доля каждого из ответчиков соответствующих расходах в пользу истца.

На основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 5177,96 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

расторгнуть кредитный договор №164364 от 25.09.2015 г., заключенный с ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №164364 в размере 157796,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 514,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 244,74 руб.; просроченные проценты – 72187,76 руб.; просроченный основной долг – 84848,81 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 10355,92 руб., по 5177,96 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.