РЕШЕНИЕ

г. Назарово 13 ноября 2025 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. ,

с участием: 

лица, подавшего жалобу, ФИО1,

второго участника ДТП В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский»» К. . от 20.10.2025 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский»» В. . от 20.10.2025 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано следующим: в 11 часов 40 минут в районе дома 135/2 по ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем LEXSUS RX 300, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Аналогичное определение вынесено в отношении В. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное определение от 20.10.2025, вынесенное в отношении него, ссылаясь на то, что 20.10.2025 в 11 часов 40 минут автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением В. ., двигаясь задним ходом, совершил наезд на его стоящий автомобиль LEXSUS RX 300, государственный регистрационный знак №. Сотрудник ДПС, приехавший на место ДТП, не разобрался полностью и вынес преждевременное решение о якобы обоюдной вине в ДТП, поскольку В. . говорила, что его автомобиль якобы тоже двигался задним ходом, что не соответствует действительности. На здании Назаровского городского суда установлена камера наблюдения, на которой зафиксировано, что его автомобиль стоит, а автомобиль В. двигается задним ходом и ударяет его автомобиль. Видеозапись у него имеется. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он просит отменить определение в отношении него, т.к. он не двигался на своем автомобиле, В. въехала в него. Он не нарушал Правила дорожного движения, их нарушила В. , не убедившись в безопасности маневра, поехала задним ходом и врезалась в его автомобиль, который стоял позади ее автомобиля перед парковочным карманом неподвижно около 12 секунд. Перед парковочным карманом он остановился, т.к. ему нужно было в магазин цветов, он выпускал другой автомобиль с парковки, чтобы занять его место. В. ., после того, как села в автомобиль, не сразу начала движение, она фотографировала букет цветов. Видеозапись сотрудники ДПС получили в Назаровском городском суде после вынесения определения. 

В. пояснила, что с жалобой она не согласна, она считает, что она не нарушала Правила дорожного движения, их нарушил ФИО1 (а именно п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ), который остановился перед парковкой и загородил выезд с нее, создал ситуацию, провоцирующую аварию. ФИО1 до момента столкновения совершал маневр задним ходом, создавая помехи выезжающим с парковки и заезжающим транспортным средствам. Она считает, что сотрудник ГИБДД, определивший вину обоих участников ДТП в равной степени, действовал правильно. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» К. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не известил, ходатайств не направил, его участие обязательным не является.

Выслушав ФИО1, В. ., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что инспектор ДПС не усмотрел в действиях водителя ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. Из доводов жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП В. . Из чего следует вывод, что фактически ФИО1 не согласен с определением, вынесенным в отношении В. Другими лицами определение в отношении ФИО1 не обжалуется. 

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не устанавливается, данный вопрос, степень вины участников ДТП, устанавливается судом и в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор ДПС вынес неверное решение об обоюдной вине ФИО1 и В. в ДТП не состоятелен, основан на неверном понимании закона.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для отмены определения от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» К. . от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко