Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 17 июля 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 24.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО3 (заёмщику) кредит в сумме 165 000 рублей сроком погашения до 31.03.2020г. под 47,45% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 23.11.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. При подаче иска истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 731 руб. 74 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 24.03.2015г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 240 224 рубля 65 коп., из которых: сумма основного долга – 102 043 рубля 08 коп., сумма просроченных процентов – 100 449 рублей 83 коп., сумма штрафных санкций – 37 731 рубль 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 рубля 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указал, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной, размещается в средствах массовой информации, в связи с чем ответчики, при должной степени заботливости и осмотрительности, имели возможность с ней ознакомиться. Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015г. размещены реквизиты для погашения задолженности, 26.11.2015г. и 25.02.2016г. ответчикам направлялись соответствующие уведомления с указанием данных реквизитов, что подтверждается реестрами отправки, а 12.12.2017г. направлялось требования о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, считают, что просрочки кредитора не имелось, ответчик доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении информации о смене реквизитов не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали в части взыскания основного долга в размере 102 043 рубля 08 копеек, в остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что по октябрь 2015г. ответчики добросовестно исполняли свои обязательства и вносили платежи, затем офис банка закрылся, заплатить кредит было негде, никаких уведомлений о том, на какой счет необходимо вносить платежи никто им не присылал, в связи с чем, считают, что имела место просрочка кредитора, поскольку должник не мог исполнить обязательство по независящим от него причинам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск признает в части взыскания суммы основного долга, поскольку банк не обеспечил ему возможность перечисления денежных средств на счет, так как указанный в договоре счет изменился, а новые реквизиты банк ему не предоставил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО3 (заёмщику) кредит в размере 165 000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31.03.2020г., а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. В соответствии с п.4 указанного кредитного договора, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в этом или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. 

В соответствии с п.6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) за каждый день просрочки, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.12-15). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-20).

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40- 154909/15 АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено (л.д.44-45).

Из выписки по счету видно, что последний платеж ФИО3 внес 06.10.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись (л.д.21-24). 

Требования Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения (л.д.38,39).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в судебный участок №8 судебного района Центрального округа г.Курска 07.09.2018г. 19.10.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредиту, определением мирового судьи от 23.11.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должников. Определением судьи Ленинского райсуда г.Курска от 05.02.2019г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Согласно почтовому штемпелю отделения связи в Щигровский райсуд Курской области исковое заявление направлено 23.04.2019г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору №ф по состоянию на 26.06.2018г. составила: 102 043 рубля 08 коп. – основной долг, 100 449 рублей 83 коп – просроченные проценты. За нарушение обязательств по договору банк с учетом сниженных начисленных штрафных санкций начислил неустойку в размере 37 731 руб. 74 коп (л.д.25-37).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 102 043 рубля 08 коп. и процентов в размере 100 449 рублей 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что исковые требования о взыскании процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку они были лишены возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты банк заемщику не сообщил.

Ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993г. N4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиками не оспаривалась.

Ответчики, не лишенные возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Так, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у них банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у них отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание финансовое положение ответчиков, и то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 26.06.2018г. и добровольно снижен истцом, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной и добровольно сниженной истцом неустойки 37 731 рубль 74 коп. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.03.2015г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 240 224 рубля 65 коп., из которых: сумма основного долга – 102 043 рубля 08 коп., сумма просроченных процентов – 100 449 рублей 83 коп., сумма штрафных санкций – 37 731 рубль 74 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.07.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская