Председательствующий Качкинова Ч.В. № 22- 413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 июня 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Кузьмина А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работа на срок 100 часов.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия у нарколога в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу по месту его проживания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена. 

Взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, давать в суде показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор несправедливым ввиду назначения наказания виде обязательных работ, ссылается, что он трудоустроен, работает по состоянию здоровья неполный рабочий день, просит назначить наказание в виде штрафа. Также ссылается на положения ст. 48 Конституции РФ, ст. 132 УПК РФ, полагает необоснованным взыскание с него процессуальных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 квалификации его действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проанализированных получивших должную оценку. Эти выводы сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии суд обосновал показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

- 

<

дата> около 20 час. 30 мин., сообщив в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о поступившей информации о том, что возможно ФИО1 имеет при себе наркотическое средство, он поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> около 20 час. 35 мин. остановил ФИО1, когда ФИО1 расстегнул куртку, он увидел во внутреннем его кармане темный пакет с веществом растительного происхождения. В этот момент около 20 час. 45 мин. ФИО1 вытащил из кармана пакет и выкинул его. 

- 

<

дата> примерно около 20 часов 30 минут принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на открытом участке местности, расположенном в западном направлении в 18 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен, изъят и опечатан темный полимерный пакет, все участвующие лица расписались. 

- 

<

дата> около 20 часов 35 минут на открытом участке местности, расположенном в западном направлении в 18 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, и в ходе данного осмотра был обнаружен темный полимерный пакет, который изъят и опечатан, все участвующие лица расписались. 

А также признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 87-88), следует, что положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, свою вину в инкриминируемом деянии признает, давать показания и участвовать при проверке показаний на месте отказывается, так как вину полностью признает. 

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям осужденного, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Суд правильно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, в основу приговора судом положены письменные материалы дела, исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу с приложением фототаблицы от 14.12.2023 (л.д.15-22), следует, что осмотрен открытый участок местности в западном направлении в 18 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой в высушенном виде 54,9 грамма

По заключению эксперта № 1/928 от 15.12.2023 (л.д.58-60) следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в упаковке №1, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде до постоянной массы при Т110С составляла 54,9 грамма)

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованными судом доказательствами подтверждается виновность ФИО1, в совершенном преступления, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания, возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия у нарколога, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что он имеет со среднее образование, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает у ИП «ФИО7», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, тяжелыми заболеваниями не страдает. Довод осужденного о том, что он ограничен по состоянию здоровья выполнять свою основную работу и обязательные работы, не является основанием для изменения приговора. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или снижения часов обязательных работ, как он просит в жалобе, не имеется, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Туткушевой Л.С. судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности ФИО1 учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности, а также отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, ФИО1 не возражал о взыскании с него.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено. 

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного. 

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Туткушевой Л.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, соответственно, правильно взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова