Копия Дело № 2-229/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1.

На данном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. Также выявлено, что путем установки ограждения самовольно используется земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 380 кв.м.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, путем демонтажа ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» исковые требования поддержала.

Ответчик в суде исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ, МКУ «УГР ИКМО г. Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лицаМКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явилась, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В суде ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ФИО1, и удовлетворяет заявленный иск без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, путем демонтажа ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев