Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела), обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца однокомнатную квартиру площадью 44,41 м2 в секции 13.3, номер квартиры на этаже № указанного многоквартирного жилого дома, а истец – оплатить данную недвижимость в полном размере. Несмотря на исполнения истцом своих договорных обязательств и истечение срока исполнения обязательств ответчика, последний передал истцу указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просила взыскать в её пользу с ответчика 413460 рублей – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования о передаче квартире и уплате неустойки, 50000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу указанную выше квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику по договору № рублей.

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просил выплатить ей неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также передать ему объект долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика, что предпринимались попытки уведомить истца о необходимости принять квартиры не может быть принято судом, так как ответчиком суду не представлено доказательств того, что направленное им ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства много квартирного дома было получено истцом, или он уклонился от его получения в отделении «Почты России».

Кроме того, указанное уведомление было направлено истцу после истечения срока передачи объекта долевого строительства установленного договором.

Также истец не предпринял мер по односторонней передаче объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 7.5 договора долевого участия в строительстве.

Также ответчик не предпринял мер по передаче объекта долевого строительства истцу и после получения письменной претензии от истца с требованием о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из распечаток электронной переписки между истцом и ответчиком, ответчик откладывал передачу объекта долевого строительства, в виду его незавершенности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком суду доказательств освобождающих его от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору или доказательств исполнения договора не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112500 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14511 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО3 200000 рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14511 рублей 65 копеек, а всего 352011 (триста пятьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов