Дело № 2-1202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 ноября 2019 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Бараусове Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОКТОР» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, убытков, штрафа и компенсацию морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» с требованиями:

- взыскать в его пользу денежную сумму оплаченных услуг, предоставленных ответчиком в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- расходы, понесенные на устранение дефектов лечения в сторонней организации в сумме 69 815 руб. 00 коп.;

- расходы на приобретение медицинских изделий для протезирования в организации ответчика в сумме 23 103 руб., 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 455 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2015 между ним и ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ****** № ******, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов стоматологической деятельности. Общая стоимость услуг по указанному Договору составила сумму 32 000 руб. 00 коп. При этом по указанному Договору им была внесена плата в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. Целью Договора являлось протезирование верхних и нижних десен, о чем было указано в медицинской стоматологической карте № ****** от 12.05.2015, открытой у ответчика. В медицинской карте также было указано, о наличии у него заболевания – сахарный диабет. В ходе исполнения обязательств по договору и при изготовлении зубных протезов для верхних и нижних десен, ответчик неоднократно (3 раза, в 2015, 2016, 2017 годах) допускал дефект, который приводил к невозможности полноценного пользования указанными протезами. Устранять дефект зубных протезов ответчик отказался, сославшись на наличие заболевания сахарного диабета несмотря на то, что ответчик изначально был предупрежден о наличии возможных медицинских противопоказаний. Поскольку ответчиком медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом и не привели к улучшению общего состояния здоровья, дефект зубных протезов не был устранен, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., уплаченная по основному Договору. Кроме того, 11.10.2016 он обратился к ответчику по вопросу оказания медицинской помощи в виде перебазировки (поправки) съемочного протеза верхней челюсти. После оказания указанной медицинской услуги, его состояние здоровья резко ухудшилось, он почувствовал дискомфорт в верхней челюсти и чувство ожога. В связи с этим, 18.10.2016 был вынужден обратиться в ГБУЗ ЛО «Волховская стоматологическая поликлиника», где был поставлен клинический диагноз: химический ожог слизистой оболочки неба по перебазировки (поправки съемочного протеза верхней челюсти). Факт причинения вреда установлен в ходе проведенной ОМВД России по Волховом району проверки. Факт неоднократного обращения за оказанием медицинской помощи к ответчику ООО «Добрый доктор» подтверждается талонами на прием к врачу выданными ответчиком. Неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, ему были причинены физические и нравственные страдания. Указанные страдания выражаются чувством беспокойства, боли в ротовой полости, чувство дискомфорта, необходимость обращения в государственное учреждение здравоохранения для прохождения лечения, болевой шок, нарушение прав как потребителя, чувство обиды. К моральному вреду истец также относит нарушение требований федерально законодательства по ведению ответчиком истории болезни. Преднамеренное невнесение записей в амбулаторную карту существенно нарушило его права не только как потребителя, но и пациента, что впоследствии привело к невозможности определения, правильной тактики лечения и оказания медицинских услуг, оценки действий медицинской организации (ООО «Добрый доктор») и установления истины по делу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим образом оказанных медицинских услуги, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью по исправлению допущенного ответчиком дефекта зубных протезов в ООО Стоматологическую фирму «Дента+». Поскольку дефект подлежал исправлению, специалистом указанной организации было принято решение о изготовлении и установке новых зубных протезов, где за приобретение необходимых изделий медицинского назначения и проведения медицинских процедур им были затрачены денежные средства в общей сумме 69 815,00 руб. 00 коп., по договору на оказание стоматологических медицинских услуг № ****** от 28.04.2018. Также для лечения в медицинской организации ответчика и изготовления зубных протезов им были понесены расходы на приобретение необходимых медицинских изделий для изготовления протезов и последующего протезирования в общей сумме 23 103 руб. 00 коп. Указанные медицинские изделия приобретались для протезирования верхней и нижней части, с одновременным изготовлением зубных протезов. С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» ФИО4 и ФИО3 заявленные требования истца признали частично, согласившись возместить денежные средства, затраченные истцом на медицинское лечение в ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в сумме 58 103 руб. 00 коп. и возместить компенсацию морального вреда. При этом полагают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению. В остальной части требования не признали. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стоматологического больного, приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя) предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 ст. 4 Закона).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг от 16.06.2015, в рамках которого истцу оказывался комплекс медицинских услуг по протезированию верхних и нижних десен (л.д.8).

За оказанные ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» медицинские услуги истцом была уплачена сумма в общем размере 58 103 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 18, 23, 30-35). 

После изготовления и установки протезов, истец неоднократно в период с 2015 года по 2017 года обращался в ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» для устранения дефектов изготовленных протезов.

Из объяснений истца в связи с неоднократным оказанием некачественных услуг, истец в 2018 году обратился в ООО «Дента+», где ему были оказаны медицинские услуги по изготовлению и установке новых протезов. Стоимость оказанных услуг ООО «Дента+», которую просит взыскать истец, составила в общей сумме 69 815 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами и договором на оказание платных медицинских услуг № ****** от 16.01.2019 (л.д. 19-26-36-10).

При этом на основании обращения истца с заявлением в Территориальный орган РОСЗДРАВНАДЗОРА по Санкт-Петербургу о не качественно оказанных медицинских услугах в ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» была проведена проверка в по результатам которой, были установлены нарушения обязательных требований (нормативных) правовых актов, по ведению медицинской карты пациента ФИО1, в которой отсутствовали записи о диагнозе и объективном статусе пациента по трем визитам в 2017 году (л.д. 54-55).

Учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу со стороны ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» качественных медицинских услуг, при наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушениях допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, установленных Территориальным органом РОСЗДРАВНАДЗОРА по Санкт-Петербургу, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков. 

При этом исходя из смысла норм ст. 14 Закона о защите прав потребителей, истец фактически воспользовался своим правом на обращение к третьему лицу для устранения недостатков выполненных работ ответчиком за устранение которых истцом затрачено 69 815 руб. 00 коп., которые суд оценивает, как убытки понесенные истцом, для восстановления нарушенных им прав. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные ему услуги ответчиком ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в сумме 58 103 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указанно выше истец воспользовался своим правом на восстановление нарушенных прав предусмотренным ст. 14 Закона о защите прав потребителя, и взыскание суммы превышающей указанный размер, являлось бы необоснованным обогащением истца.

Размаривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на то, что при оказании ответчиком ему медицинских услуг по перебазировке протеза, ему был причинен вред здоровью в виде химического ожога слизистой оболочки неба.

Указанную позицию истца суд находит необоснованной, поскольку она опровергается имеющимися в деле актом судебно-медицинского обследования № ****** от 28.02.2019 составленного ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что имеющийся в медицинской карте истца диагноз: химического ожога, никакими клиническими объективными признаками клиническими признаками не подтвержден, и может являться, аллергической реакцией, воспалительной реакцией на инфекцию, либо результатом механического натирания слизистой оболочки фиксирующими частями протеза. 

При этом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца ответчиком были нарушены, суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 руб. 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из разъяснений указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что суд обязан взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 66 084 руб. 00 коп. 

((69 815 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.) х 50% = 44 907 руб. 50 коп.)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3494 руб. 45 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОКТОР» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в пользу ФИО1, возмещение убытков связанных с некачественным оказанием услуг в сумме 69 815 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 907 рублей 50 копеек, всего взыскать в сумме 134 722 рубля 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3494 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 года.

Судья – подпись