Материал № 12-8/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«10» апреля 2019 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части постановления указан день изготовления постановления в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ) Спичкей Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в д. 

<

адрес> при осуществлении охоты, а именно деятельности, связанной с первичной переработкой добытых животных – лося взрослого и лося в возрасте до одного года, не предъявил государственному инспектору 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку, нарушив п. 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, в соответствии с которым охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил (охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и т.д.), орудия охоты, продукцию охоты. В соответствии с п. 12 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2002 г. № 171, граждане при проведении проверки обязаны: представлять необходимую информацию и документы, касающиеся предмета проверки; давать объяснения по вопросам, возникающим при проведении проверки. Тем самым Спичкей Ю.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) подана жалоба ФИО4, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время отсутствовал в 

<

адрес>, от него ФИО1 и ФИО2 разрешительные документы не требовали, что подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5 и видеоматериалом, имеющимся в материалах дела, которым мировой судья надлежащую оценку не дал, напротив, положил в основу постановления свидетельские показания государственных служащих ФИО1 и ФИО2, не подтвержденных никакими другими доказательствами. Вывод мирового судьи о том, что инспектор предъявлял заявителю требование о предоставление документов без установления его местонахождения, является незаконным. Кроме того, заявитель был ненадлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель Спичкей Ю.С. и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений и объяснений по жалобе не представил. 

Выслушав заявителя ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания свидетелей государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и ст. УУП Управления МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, акт мероприятия по надзору, составленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки факта возможного отстрела лося ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 составлялся в отсутствие ФИО4.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи Спичкей Ю.С. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оспаривая факты нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в д. 

<

адрес> при осуществлении охоты, а именно деятельности, связанной с первичной переработкой добытых животных – лося взрослого и лося в возрасте до одного года, и требования у него государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 документов, в том числе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку. 

Отрицал данные факты Спичкей Ю.С. и в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Показания ФИО4 подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что общался с государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 только он (ФИО3), Спичкей Ю.С. приехал в 

<

адрес> по его (свидетеля) звонку уже после приезда на место сотрудников полиции и показал все необходимые документы, в том числе разрешения на добычу двух копытных животных. 

Эти показания подтверждаются содержащейся в материалах дела и просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что общался с государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 только ФИО3. На ней отсутствуют доказательства требований должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), ФИО1 предъявления документов Спичкею Ю.С. и, соответственно, неповиновение ФИО4 данному требованию.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что, когда он с государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 подъехали ближе к охотничьей базе, ворота перед ними закрылись. Ранее он Спичкея не знал. Они стали стучаться, к ним вышел ФИО2, они требовали, чтобы показали документы, но они их не предъявляли. Спичкей находился на территории, но он не помнит, выходил ли Спичкей с территории. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 не могут подтвердить виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Другие доказательства, приведенные мировым судьей, не подтверждают факт нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> и совершение им неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

С учетом приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ и проанализированных судом доказательств, которые административным органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нельзя признать доказанным. 

Как уже указал суд, бремя доказывания по делам об административных правонарушениях обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Однако в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО4 постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако суд не соглашается с доводами заявителя ФИО4 и его представителя ФИО6, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается извещение участвующих в деле лиц о времени и мести рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Спичкей Ю.С. был уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 3), что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Акутина