Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 21 марта 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Журбенко А.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 26 сентября 2003 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2004 года к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года, срок сократить до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 04 октября 2011 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня,

12 января 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода времени с 01 января 2019 года по 03 января 2019 года в темное время суток, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, правомерно находясь с добровольного согласия потерпевшей ФИО6 по месту её жительства в 

<

адрес> во время совместного распития спиртных напитков, прошел в комнату вышеуказанного дома, где на полке мебельной «стенки» в кружке заметил принадлежащие ФИО6 золотые украшения: золотую цепь 585 пробы весом 12,19 г. стоимостью 33 600 рублей, подвеску 585 пробы весом 2,06 г.стоимостью 4 347 рублей, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых украшений, принадлежащих ФИО6.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в вышеуказанное время в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО6 и других находившихся в доме лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может им помешать, из вышеуказанной кружки, находившейся на полке мебельной «стенки» в данной комнате, тайно похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО6: золотую цепь 585 пробы весом 12,19 г. стоимостью 33 600 рублей, подвеску 585 пробы весом 2,06 г. стоимостью 4 347 рублей, на общую сумму 37 947 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 37 947 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 21 января 2019 года (л.д.86 -89 том №1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, установлено, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, с ним согласен. Он действительно 02 января 2019 года, находясь в гостях у ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил золотую цепочку и подвеску. Украшения ФИО2 обнаружил в кружке, которая находилась в шкафу – стенке, где у потерпевшей находится посуда. Открывал шкаф, когда доставал рюмки. Украшения достал из кружки и положил в карман, так как решил их похитить. О данной краже никому не рассказывал, утром он с женой ушел домой, после чего сдал украшения в ломбард «Золотая рыбка». Залоговый билет выдал сотрудникам полиции добровольно 12 января 2019 года, когда его пригласили в отдел полиции для беседы. 

Из протокола проверки показаний на месте от 20 января 2019 года, с фототаблицей (л.д.75-79 том №1) следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 давал аналогичные показания. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления о преступлении от 12 января 2019 года (л.д.3 том 1), из которого следует, что в период с 31 декабря 2018 года по 11 января 2019 года неизвестное лицо тайно похитило у ФИО6 золотую цепочку 585 пробы весом 12 грамм, оценивает её в 33 600 рублей, и подвеску с изображением иконы святой Матрёны, покупала её в 2014 году, 585 пробы, весом 2,07 грамма, вставка камни фианит, оценивает в 4 347 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 947 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.8-14 том 1), из которого следует, что …в спальне имеется стенка,.. .... Стенка, в которой со слов ФИО6 хранилась цепочка и подвеска, украшения находились в крайней правой кружке белого цвета на второй полке снизу... ..... В ходе осмотра цепочка и подвеска не обнаружены. Следов, пригодных для изъятия, не обнаружено…. 

Товарным чеком №В-Уф 6225 (л.д.25 том 1), согласно которому стоимость подвески 585 пробы, весом 2,07 гр., - 4347 рублей, а также копией конверта и заказа-квитанции № (л.д.25-26 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2019 года, с фототаблицей (л.д.27-28 том 1), из которого следует, что в кабинете следователя на столе находится: 1) залоговый билет на листе формата А4 ООО «Ломбард золотая рыбка» серия ПК №, залоговый билет №К93190000004, дата предоставления займа 03.01.2019, заемщик ФИО2 д/р ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>., место жительства: 

<

адрес> Наименование и описание имущества: Цепь (Б/У непригодное для носки – Механические повреждения) о.в. 12.19 гр./ч.в. 12.09 гр. 585 оценка 10 277 рублей.

Подвес (б/у непригодное для носки – Механические повреждения) о.в. 2.06 гр/ч.в. 1.76 оценка 1 496 рублей. Одобрен займ – 20 775 руб. Дата завершения льготного периода 5 февраля 2019 года. Сумма займа 20 800.00 рублей имущество в залог принято. Тов.прием ФИО7 (подпись) 03.01.19 г.. Залоговый билет получил заемщик ФИО2 (подпись) 03.01.19 г..

Протоколом выемки от 12 января 2019 года, с фототаблицей (л.д.54-57 том 1), из которого следует, что в кабинете № Отдела МВД Росси по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО2 выданы добровольно: залоговый билет ООО «Ломбард золотая рыбка» серия ПК №, залоговый билет №№, дата предоставления займа 03.01.2019, заемщик ФИО2.

В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что данный залоговый билет он получил в результате сдачи золотых изделий – цепочки и подвески, которые он похитил у ФИО6 из дома.

Залоговым билетом №№ от 03 января 2019 года (л.д.58 том 1).

Протоколом выемки от 18 января 2019 года (л.д.65-66 том 1), из которого следует, что в ООО «Ломбард Золотая рыбка» по ул.Ленина, 190, г.Верхний Уфалей Челябинской области в ходе выемки изъято: 1) цепь из золота 585 пробы; 2) подвеска из золота 585 пробы.

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2019 года, с фототаблицей (л.д.67-68 том 1), из которого следует, что осмотрены золотые цепочка и подвеска, изъятые в ходе выемки от 18 января 2019 года в ООО Ломбард «Золотая рыбка»…Потерпевшая ФИО6 пояснила, что это эти украшения принадлежат ей, и они находятся в том же состоянии, что и до кражи – то есть повреждений никаких не имеют, для носки пригодны.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 22 января 2019 года (л.д.71 том 1), согласно которому потерпевшая ФИО6 приняла на хранение до рассмотрения уголовного дела: золотую цепочку и подвеску «Святая Блаженная Матрона».

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё имелась золотая цепочка 585 пробы плетение «итальянка», весом более 12 грамм, которую она приобрела на заказ из золота ее мамы в 2013 году. Цепочку оценивает в 33 600 рублей. На цепочке была подвеска с изображением иконы святой М-ны, 585 пробы весом 2,07 грамма вставка камни фианит, которую покупала за 4 347 рублей в 2014 году.

Цепочку носила только летом и по праздникам. Хранила украшения в кружке, в стенке. Укашения она хотела надеть на праздник 31 декабря 2018 года, но передумала и убрала их обратно в кружку.

С вечера 01 января до утра 03 января 2019 года у нее в гостях был ФИО2 и его жена. Также был ФИО10, который ночевать уезжал домой, но утром возвращался.

ФИО6 все время была с гостями, в стенку никто не заглядывал. Почти все время они сидели на кухне, а с кухни стенку не видно. 11 января 2019 года она случайно заглянула в кружку и обнаружила, что цепочки с подвеской нет. Причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 947 рублей, так как цепочка ей дорога как память о маме.

Она сразу предположила, что кражу мог совершить ФИО2, о своих предположениях сообщила сотрудникам полиции. В настоящее время похищенное возвращено, просила не лишать ФИО2 свободы.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что ФИО2 ее муж, с 01 по 03 января 2019 года они находились в гостях у ФИО6 по адресу 

<

адрес>. О случившемся она узнала 12 января 2019 года от ФИО2, после того, как он вернулся из отдела полиции. Муж пояснил, что когда были в гостях ФИО6, он из кружки взял золотые цепочку и подвеску, которые сдал в ломбард. В отделе полиции он признался в краже, рассказал куда сдал золото, и выдал залоговый билет. Муж объяснял, что данное случилось из-за того, что находился в алкогольном состоянии. 

У них сын – ФИО15, а также с ними проживает * от первого брака - ФИО16 и её мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> Мама по состоянию здоровья нуждается в круглосуточном надзоре и уходе. В их семье кормильцем является муж, который работает последние 3 года в ООО «

<

данные изъяты> во вредных условиях по первому списку. Зарплата его со всеми начислениями примерно 15 000 рублей, невысокая, но она стабильная и дает право на льготный список на пенсию.Их сын поступил в техникум 

<

адрес>, но они вынуждены были забрать документы из-за тяжелого финансового положения. У них в семье имеются кредиты.

По характеру муж трудолюбивый, помогает в уходе за мамой. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что 01 января 2019 года он встретился с ФИО6, был у нее в гостях, но потом уехал домой. На следующий день он снова приехал к ФИО6, так как забыл у неё телефон. Опьянев, домой не поехал, ночь с 02 на 03 января 2019 года ночевал у ФИО6. О краже укращений он узнал 12 января 2019 года, когда ему позвонила ФИО6. Золотую цепочку и подвеску ранее он видел у ФИО6. 

Государственный обвинитель Журбенко А.С. просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, просил действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. поддержала позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба и просила действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, как не нашедшего своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, а также значимость для неё похищенного. Субъективное мнение потерпевшего при решении вопроса о значительности ущерба не является для суда определяющим при признании значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается тот ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который данный факт признавал, о нем рассказывал в период предварительно следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым описаны место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании исследованных судом доказательств. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, справками о стоимости похищенного, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, достоверно зная, что собственник находится в другом помещении, занят своими делами и за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей, после чего беспрепятственно достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным имуществом, сдал в Ломбард, откуда его впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом установленного в судебном заседании суд приходит к мнению, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора судом не установлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.98, 100).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованияю преступления, что позволило вернуть потерпевшей похищенное, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, условия жизни семьи, что он имеет постоянное место жительства, работает, где положительно характеризуется, а также ходатайства трудового коллектива и соседей. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершенное умышленное преступление и совершил умышленное преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, согласно установленному графику.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

По мнения суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: золотая цепочка и подвеска, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО6;

залоговый билет №№ от 03 января 2019 года и расчет суммы возврата; копии документов о стоимости золотой цепочки на 2х листах формата А4, представленные потерпевшей ФИО6 – подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – золотую цепочку и подвеску, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу;

залоговый билет №№ от 03 января 2019 года и расчет суммы возврата; копии документов о стоимости золотой цепочки на 2х листах формата А4, представленные потерпевшей ФИО6 – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова