Судья Васильева Г.М. Дело № 21-1045/2025 УИД: 22RS0068-01-2025-009223-42

№ 12-1452/2025(1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу С.Н.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2025 года по делу по жалобе С.Н.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 8 сентября 2025 года, которым

С.Н.С., дд.мм.гг. года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM15003923, С.Н.С. 3 августа 2025 года в 10 часов 26 минут 32 секунды на 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ CL120064ST», государственный регистрационный знак №, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 6 ось на 24,03 % или 1,802 т (9,302 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в Центральный районный суд г.Барнауда, поданной 29 сентября 2025 года (копия постановления получена 21 сентября 2025 года), С.Н.С. просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «Винсо-АЕ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного 1 февраля 2025 года, осуществлявшего перевозку груза в интересах третьего лица, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения; указывал на несогласие с результатами взвешивания, погрузку перевозимого груза без нарушения правил, высокую степень погрешности АПВГК при измерении динамичных грузов, перераспределение наливного груза внутри цистерны при движении и как следствие, перераспределение по осям, некорректность результатов измерений для группы сближенных строенных осей, указанных в акте № от 3 августа 2025 года с учетом погрешности, отсутствие превышения допустимой осевой нагрузки на группу сближенных строенных осей (22,5 тонны) и нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, подтвержденных представленными им расчетами об отсутствии перевеса. Одновременно было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Омска по месту его жительства на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство С.Н.С. оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 13 декабря 2025 года (копия решения получена 8 декабря 2025 года), С.Н.С. просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на нарушение судьей принципов, гражданского судопроизводства, закрепляющих равенство участников гражданских правоотношений и их добросовестность, свободу договора, нарушения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства на основании договора аренды во владении иного лица доказательствам, не указано, в чем преимущество одних доказательств перед другими, принят во внимание факт родства между С.Н.С. и директором ООО «Винсо-АЕ» С.М.А., необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие перевеса автопоезда, при том, что представленными доказательствами подтверждается, что большей частью балансодержателей комплексов АПВГК не соблюдается пункт 39 Приказа Минтранса №348, что приводит к некорректной работе АПВГК и его измерительным вычислениям.

В судебное заседание С.Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, ноне более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской), по 7,5 тонны на каждую ось. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из материалов дела, С.Н.С. 3 августа 2025 года в 10 часов 26 минут 32 секунды на 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 6 ось на 24,03 % или 1,802 т (9,302 т при допустимой 7,5 т) в группе сближенных строенных односкатных осей при расстоянии между 4 и 5 осями 1,38 м, между 5 и 6 осями 1,39 м без специального разрешения, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № от 3 августа 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому с 15 марта 2023 года на момент фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано за С.Н.С. как собственником, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 10 ноября 2025 года, 28 января 2026 года, копиями свидетельства о поверке № С-ВЗ/05-12-2024/395859476 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM15003923 от 5 декабря 2024 года, действительного до 4 декабря 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации такового, описания типа средств измерений, актов калибровки от 16 мая 2025 года, 7 августа 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 30 июля, 16 октября 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 11 км + 740 м - 11 км + 890 м от 30 июля, 24 октября 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003923, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года №2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 16 мая, 7 августа 2025 года, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 30 июля, 16 октября 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2025/432031120 от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197535, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383970 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года), заводской номер 197509 имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383971 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 30 июля, 14 октября 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о несогласии с результатами взвешивания, погрузке перевозимого груза без нарушения правил, высокой степени погрешности АПВГК при измерении динамичных грузов, некорректности результатов измерений для группы сближенных строенных осей, указанных в акте №9058 от 3 августа 2025 года с учетом погрешности, отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, как следует из оспариваемого акта № 9058 от 3 августа 2025 года, в результате взвешивания выявлена перевозка груза на указанном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 6 ось в группе сближенных строенных односкатных осей, а не на группу сближенных строенных осей.

Указание заявителя на перераспределение наливного груза внутри цистерны при движении и как следствие, перераспределение по осям в пути следования, несостоятельно, без специального разрешения законодательно допускается движение транспортных средств лишь с соблюдением допустимых осевых нагрузок, независимо от характера груза.

Ссылка заявителя на несоблюдение балансодержателями комплексов АПВГК пункта 39 Приказа Минтранса России № 348, что приводит к некорректной работе АПВГК и его измерительным вычислениям подлежит отклонению.

При этом пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с 1 марта 2024 года, предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлены копии отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 30 июля, 14 октября 2025 года, согласно которым требования приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюдены.

При этом соответствующие акты от 30 июля, 14 октября 2025 года указанным в пункте 56 требования отвечают.

Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» от 28 января 2026 года система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM15003923, рассоложенная на км 11+800 автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», введена в эксплуатацию 30 сентября 2015 года, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки товара (работ, услуг) по Государственному контракту № 2015.263092 от 17 июля 2015 года, датированным 30 сентября 2015 года. Результаты измерений вышеуказанного АПВГК для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях применяются контрольно-надзорами органами с марта 2016 года. Для содержания в 2025-2026 годах АПВГК, автодороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» в исправном состоянии, КГКУ «Алтайавтодор» на конкурсной основе заключены государственные контракты с ООО «ГИС-эксперт» № 08172000003240200410001 от 28 декабря 2024 года, который предусматривает исчерпывающий перечень мероприятий по техническому обслуживанию, с АО «Центральное дорожно-строительное управление Алтайского края» № 08172000003240194390001. Состояние диагностики дорожного полотна (инструментальный контроль) в зонах контроля АПВГК осуществляется работниками КГКУ «Алтайавтодор» при помощи стоящего на балансе учреждения комплекса аэродромно-дорожной лаборатории «КП-514 RDT».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №, датированного 1 февраля 2025 года, содержащего подписи от имени индивидуального предпринимателя С.Н.С. как арендодателя, директора ООО «Винсо-АЕ» С.М.А. как арендатора, условия о передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства на неопределенный срок и арендной плате 40 000 руб. в месяц без НДС, акта приемки-передачи транспортного средства, датированного 1 февраля 2021 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, платежных поручений о внесении арендной платы по договору аренды транспортного средства №, №, № от 26, 27, 31 марта 2025 года, №, №, 164 от 12, 29, 30 мая 2025 года, № от 20 июня 2025 года, договора № на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, датированного 25 февраля 2022 года, содержащего подписи от имени директора ООО «Винсо-АЕ» С.М.А. как перевозчика, директора ООО «Магистраль» Ш.С.А, как заказчика, товарно-транспортной накладной от 1 августа 2025 года с указание поставщика ООО «Газпронефть-БМ», грузополучателя АО «Юго-западное ДСУ Алтайского края», перевозимого груза битум БНД 70/100, массы груза (нетто) 26,3 т, (брутто) 42,12 т, водителя Е.О.А., счета на оплату № от 1 августа 2025 года за перевозку груза., счет-фактуры № от 1 августа 2025 года, паспортов качества перевозимого груза, свидетельств на указанное транспортное средство и полуприцеп, сертификата о калибровке от 31 марта 2025 года, платежного поручения № от 1 августа 2025 года об оплате ООО «Магистраль» за транспортные услуги, ответа ООО «ТМТ-комплексные системы» с приложением на письмо ООО «Винсо-АЕ», писем ООО «Винсо-АЕ» и ООО «Магистраль» о предоставлении документов, договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 20 ноября 2025 года, ответ КГКУ «Алтайавтодор» от 12 декабря 2025 года, акта приема передачи бортового устройства от 3 декабря 2025 года акта сверки взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем С.Н.С. и ООО «Винсо-АЕ», договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2025 года, счет-фактуры № от 10 февраля 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 10 февраля 2025 года, акта № от 3 августа 2025 года 16:28:21 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, акта № от 3 августа 2025 года 20:36:58 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, протокола взвешивания №, пропуска на въезд транспортного средства, режимного листа битумной установки от 1 августа 2025 года, паспорта качества № битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 70/100 от 31 июля 2025 года, свидетельства о поверке № С-ВЗ/19-09-2024/371638474 средства измерения «Весы автомобильные неавтоматического действия; МВСК-УВ; МВСК-УВ-6; 54476-13», заводской номер ВА111 от 19 сентября 2024 года, действительного до 18 сентября 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «Винсо-АЕ», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно ответу ООО «РТИТС» от 10 ноября 2025 года с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Платежи», копий договора безвозмездного пользования, дополнительного соглашения к нему, акта передачи бортового устройства, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы 18 марта 2023 года за С.Н.С., им же получено бортовое устройство для установки.

Таким образом, С.Н.С. после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвратил. Согласно акту возврата бортового устройства от 3 декабря 2025 года бортовое устройство возвращено по акту только 3 декабря 2025 года и как следует из представленных в обоснование доводов жалобы документов в связи с продажей транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей С.Н.С. с 9 марта 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами его деятельности являются в том числе «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Винсо-АЕ» является С.М.А. - мать С.Н.С., что подтверждается копией записи акта гражданского состояния о рождении С.Н.С. № от 17 февраля 2000 года, представленной Управлением юстиции Алтайского края. При этом экономическими видами деятельности общества в том числе являются «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Согласно копии полиса ОСАГО от 30 июня 2025 года, именно С.Н.С. являлся страхователем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, период страхования с 1 июня 2025 года по 31 мая 2026 года, к управлению допущен П.А.А. - учредитель ООО «Винсо-АЕ». Данные сведения согласуются с информацией официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система».

То обстоятельство, что только П.А.А. допущен к управлению транспортным средством, не исключает владения и пользования транспортным средством С.Н.С.

Договор аренды транспортного средства также не исключает использования транспортного средства в деятельности арендодателя. Запрет использования транспортного средства его собственником условиями договора аренды не предусмотрен.

При этом платежные документы, представленные в качестве доказательства оплаты по приложенному к жалобе договору аренды, датированы ранее даты фиксации правонарушения. Из представленных документов не следует факт уплаты арендной платы, в частности за август 2025 года, когда было зафиксировано административное правонарушение.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении С.Н.С. предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под его фактического контроля, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела С.Н.С. является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля С.Н.С. в момент фиксации правонарушения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невиновности С.Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что С.Н.С. вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, С.Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности С.Н.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципов гражданского судопроизводства, закрепляющих равенство участников гражданских правоотношений и их добросовестность, свободу договора, неправильная оценка судьей представленных доказательств, правильных выводов судьи районного суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков