Судья ФИО8. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд 

в составе:

председательствующей - судьи ФИО7

при секретаре помощнике судьи ФИО9В.,

с участием: 

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, осужденному приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 201 УК РФ (с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 03 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в кредитно-банковской сфере сроком на 02 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат ФИО4, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1, установленных при рассмотрении ходатайства, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства. Согласно характеристике, имеющейся в материале, у ФИО1 имеется одно взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу, после чего, его подзащитный сделал для себя правильные выводы, и встав на путь исправления, заработал 11 поощрений. Кроме того, принимая во внимание, имеющееся у ФИО1 взыскание, суд первой инстанции не дал оценку характеру и тяжести допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, также как и не дал оценку систематическим поощрениям. Просит принять во внимание, что решения суда о взыскании с ФИО1 каких-либо денежных средств не имеется, а указав в постановлении на имеющиеся материальные претензии со стороны представителя потерпевшего, суд первой инстанции, фактически предрешил судьбу гражданского иска ПАО «Россельхозбанк» к ФИО1 

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО5 находит постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Судом первой инстанции при решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в обоснование своих выводов указал, что у ФИО1 имелось одно взыскание в 2017 году, что говорит о нестабильном поведении осужденного. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на тот факт, что в настоящее время Всеволжским городским судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании с него имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании чего приходит к выводу, что у потерпевшей стороны имеются материальные претензии к осужденному ФИО1, в то время как последний ни каких мер для погашения задолженности не предпринимал. 

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Критериями применения условно-досрочного освобождения к осужденному являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно материалу судебного производства, ФИО1 приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 201 УК РФ (с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден к лишению свободы сроком на 03 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в кредитно-банковской сфере сроком на 02 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 фактически отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. Из представленного материала усматривается, что ФИО1, действующих взысканий не имеет, ранее на него было наложено одно взыскание в 2017 году в виде выговора за то, что он занавесил спальное место. При этом осужденный имеет 11 поощрения за примерное поведение и участие в жизни отряда; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и, по мнению её представителя, в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается. Кроме того, суду первой инстанции были представлены материалы, свидетельствующие о разрешении вопроса последующего трудоустройства ФИО1 в ООО «ПФК «Защита Сервис» на должность заместителя генерального директора по коммерческой работе; наличие у него троих детей и супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. 

Из психологического портрета, представленного администрацией учреждения, усматривается, что ФИО6 характеризуется с положительной стороны, любит бывать в компаниях, где находится в центре внимания, испытывает потребность в доброжелательной обстановке. После проведения с ним воспитательной работы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осуждает своё прошлое. Поддерживает связь с родственниками путем предоставленных ему свиданий. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку всегда содержит в чистоте. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено, поскольку последний не предпринимал ни каких мер для заглаживания имущественного вреда. 

Так, согласно приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей организацией – АО «Россельхозбанк», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Осужденный ФИО6 по приговору исполнительных листов не имеет. 

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО6 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, мнение представителя учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от наказания.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

Обязать ФИО1 после освобождения незамедлительно встать на учет в Отделе МВД России по месту жительства или месту пребывания.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить. 

Постановление суда может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО7