судья – Шилина Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-198/2024

г. Ханты-Мансийск

7 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буклей А.Л., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2024 года, гражданин * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Буклей А.Л., действующая в интересах ФИО1, просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, и исключить наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 вину признал и раскаялся в совершенном правонарушении; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; ФИО1 не смог выехать за пределы РФ в установленный срок, ввиду нахождения на амбулаторном лечении у врача хирурга; с * года по * год работал официально в *»; на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец, являющийся гражданином РФ. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Буклей А.Л. были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1, его защитника Буклей А.Л. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1, его защитника Буклей А.Л.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. 

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: *, выявлен гражданин * ФИО1, который * получил патент серии * сроком действия до *, однако в * года, а именно до * фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц не произвел, в связи с чем в силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с * года данный патент является недействительным, то есть с * изменились условия пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, поскольку право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у ФИО1 было утрачено, при этом ФИО1 не предпринял мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, покинул территорию Российской Федерации только *, следовательно, в период с * по * ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно, нарушая режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской по истечении срока пребывания, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Личность гражданина * ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина, срок действия которого установлен до * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 11.04.2024года, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось; объяснением ФИО1; копией миграционной карты; уведомлением о прибытии и паспортом гражданина * на имя ФИО1; платежными поручениями об оплате Н. патента за ФИО1-последний платеж от *; сведениями из базы данных о пересечении границы Российской Федерации.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин * ФИО1 действительно оформлял патент серии * от 21.03.2023 года на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, в рассматриваемом случае авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц ФИО1 подлежал уплате в срок до 21 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что последний фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц был внесён за ФИО1 *, то есть срок действия патента серии * был продлён ФИО1 до * (л.д*). После указанной даты ФИО1 фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц для продления срока действия указанного патента не вносился. 

Таким образом, срок действия патента * выданного ФИО1 от *, истёк *, соответственно право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у гражданина * ФИО1 утрачено.

В связи с неуплатой фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц и прекращения по этой причине срока действия патента серии *, ФИО1 с * должен был покинуть территорию Российской Федерации, что в нарушение требований Закона № 115-ФЗ, ФИО1 выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 продолжал незаконно находиться в Российской Федерации по *, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1, в установленном законом порядке (л.д.2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление судьи является законным и обоснованным.

Выводы судьи районного суда об истечении * срока действия выданного ФИО1 патента серии * и о незаконности пребывания ФИО1 с * на территории Российской Федерации, являются верными, поскольку судья районного суда правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в инкриминируемый ему период с * по *, в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента) находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 21 декабря 2023 года, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

Объективных данных о том, что ФИО1 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционная карта с соответствующей отметкой, не приобщена к материалам дела.

Таким образом, в период с * по * (ФИО1 покинул территорию Российской Федерации только *), ФИО1 уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требование статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданина * ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с * по * законно находился на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1, за пределы Российской Федерации за допущенные им нарушения миграционного законодательства, так как ФИО1, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1, за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1, проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, оснований полагать, что у ФИО1, на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, в материалы дела не представлено, и до настоящего времени объективно ничем не подтверждены, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства с отцом, либо оказания ему материальной помощи и т.д. Напротив, из объяснений, данных ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что на территории Российской Федерации проживает отец, однако близких отношений он с ним не поддерживает. В * у него остались мать, жена и двое малолетних детей. 

Вместе с тем, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не обеспечивает иностранному гражданину ФИО1 бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, так как данным решением не нарушается его право на уважение его личной и семейной жизни. 

Кроме этого, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов гражданина * ФИО1, последний в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в период с * по *, пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, не приняв за вышеуказанное время мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, официально трудоустроен не был (доказательств обратного не представлено); по истечении установленного срока пребывания ФИО1, уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Суду округа ни ФИО1, ни его защитник, также не представили доказательств оснований законного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации с * по *.

При этом судья принимает во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено).

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется.

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного выдворения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда от 12.04.2024 года не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО1, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни.

Доводы защитника Буклей А.Л. о необходимости применения к ФИО1 положений Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2023 года за № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений» и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, не являются основанием для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1, не является чрезмерной или суровой, принята, в том числе, в соответствии с международными нормами права и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. При этом, как указано выше, сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому не представлено). За период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не принял мер для легализации своего пребывания: материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что он признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавала заявление на получение разрешения на временное проживание. 

Доводы защитника о том, что срок пребывания в Российской Федерации ФИО1 нарушил по причине заболевания, то есть вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия заболевания, вследствие которого ФИО1 вовремя не покинул территорию Российской Федерации, не представлено.

Представленная в материалы дела справка от *. не свидетельствует о невозможности ФИО1 своевременно покинуть территорию Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Буклей А.Л., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев