УИД 31RS0011-01-2024-000056-59 Дело № 2-238/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Лысенко А.И. (на основании ордеров), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований, просят:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> запретив ФИО3 складировать бытовой мусор на указанном участке; запретить ФИО3 любые действия, которые бы препятствовали ФИО2 и ФИО1 установить забор на земельном участке с кадастровым номером № между точками 2-4 с координатами: точка 2: №, точка 3: №, точка 4: №.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, ответчику принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, в 2008 году между сторонами заключено мировое соглашение, одним из пунктов которого стороны договорились относительно обустройства ответчиком дорожки шириной не более 3 м для прохода и проезда со своего двора на улицу Интернациональную, на кадастровом плане земельного участка № проход обозначен точками 20-21-1-2-3-4, в точках 19-1, как следует из данного кадастрового плана, земельный участок № граничит с земельным участком истцов №, в настоящее время на протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, выбрасывает мусор, не дает установить забор. 

ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО2 со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом увеличения исковых требованиях, просит:

- признать недействительным межевание земельного участка по карте (плану) границ от 29.01.2009 изготовленного кадастровым инженером ФИО5 из ООО «Геомарк» на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- исправить реестровую ошибку границ земельного участка для ЛПХ с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> и смежного с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащих истцам-ответчикам ФИО2 и ФИО1;

- исключить из данных ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащих истцам-ответчикам ФИО2 и ФИО1;

- исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка для ЛПХ с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> и смежного с земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащих истцам-ответчикам ФИО2 и ФИО1;

- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 и ФИО1 устранить допущенные нарушения в проведении межевания и оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

адрес> кв.м. и зарегистрированного в ЕГРН за ФИО2 и ФИО1;

- истребовать из чужого незаконного владения на общую площадь 

<

адрес> кв.м. земельного участка площадью 

<

адрес> кв.м. с кадастровым номером № у ФИО2 и ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес> кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированный на ФИО2 и ФИО1 на два земельных участка, выделив 

<

адрес> кв.м. ФИО2 и ФИО1 и 100 кв.м. ФИО3;

- установить настоящие границы земельных участков площадью 

<

адрес> кв.м. на имя ФИО2 и ФИО1 и 

<

адрес> кв.м. на имя ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным в 1992 году и мирового соглашения сторон, утвержденного определением Корочанского районного суда от 31.07.2008;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- внести изменения в соответствующих документах, выданных и оформленных Росреестром о земельном участке № общей площадью 

<

адрес> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес> на ФИО2 и ФИО1;

- ФИО2 и ФИО1 запретить любые действия, которые бы нарушали права и законные интересы собственника ФИО3 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №;

- обязать ФИО2 и ФИО1 устранить самовольный захват и препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, а именно провести демонтаж и реконструкцию объекта недвижимости (нежилого здания в виде сарая), площадью 

<

адрес> кв.м., расположенного в части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, согласно точек №, указанных в заключении кадастрового инженера Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 

<

адрес> кв.м. с кадастровым номером № у ФИО2 и ФИО1, занятого их недвижимостью в виде нежилого здания (части сарая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно точек №, указанных в заключении кадастрового инженера Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 06.12.2024 встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Геомарк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя, ранее в ходе рассмотрения дела уточненные требования поддерживал. 

Истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 - Лысенко А.И. в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что ФИО3 как до обращения истцов в суд, так и в ходе рассмотрения дела препятствовала установке истцами забора, убирала установленные истцами в соответствии с указаниями кадастрового инженера при выносе координат смежной границы земельных участков обозначения (ограничения) границы – деревянные колышки, что нарушает их права владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, в ходе рассмотрения дела ответчик заявляла встречные исковые требования, изменяя и увеличивая их, при этом данные требования фактически направлены на пересмотр ранее заключенного сторонами в 2008 году мирового соглашения, что также свидетельствует о ее несогласии с установкой истцами забора, кроме того, ответчик препятствует истцам нормально пользоваться земельным участком, выбрасывая мусор на их земельный участок, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что в установке забора ответчик препятствий не создавала, при этом отметили, что к ней истцы с таким вопросом ранее не обращались, относительно установки забора как таковой ответчик не возражает, однако полагает, что забор в обозначенных истцами точках может нарушить права ФИО3, поскольку она не знает как будет установлен данный забор, из каких материалов, какой высоты и т.п., также установка забора может создать препятствия в использовании ФИО3 проезда от ее участка на 

<

адрес>, сузив данный проезд, указывали на то, что согласно документам граница, вдоль которой истцы намерены поставить забор идет по стене строения - сарая, а истцы указывают границу и планируют установить забор с отступом от указанной стены примерно полметра, кроме того, полагают, что имеется реестровая ошибка, поскольку при определении точек – координат смежной границы земельных участков истцов и ответчика имелось смещение данных координат, относительно требования в части выброса мусора возражали, указав, что на участок истцов она мусор не выбрасывала, из материалов дела об административном правонарушении также следует, что мусор был выброшен рядом с участком истцов. 

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 п. 1 ст. 8), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п 2 п. 1 ст. 8), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п 3 п. 1 ст. 8). 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Гражданским законодательством в ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

адрес> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, документ основание – решение администрации Погореловского сельсовета Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в судебном заседании указано на общую совместную собственность в отношении данного земельного участка, т. 1, л.д. 17, 40 - 44, т. 2 л.д. 46). 

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

адрес> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, документ основание – выписка из похозяйственной книги наличии у гражданина права на земельный участок от 08.04.2009, выдана администрацией Погореловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, т. 1, л.д. 38 – 39, 227). 

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.07.2008 утверждено заключенное между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны мировое соглашение относительно принадлежащих им земельных участков, смежных границ, построек на земельных участках, обустройства проезда. Стороны договорились также в течение 5 дней подписать акт согласования границ земельных участков, в том числе, смежных с земельными участками сторон мирового соглашения, в целях проведения межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет, регистрации права собственности (т. 1, л.д. 22 – 24). 

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком ФИО3 29.07.2008 утверждено задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, актом согласования границ указанного земельного участка от 17.07.2008 ФИО3, а также правообладателями смежных земельных участков ФИО2, ФИО7 границы согласованы, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, сведений о каких-либо замечаниях, разногласиях в акте либо ином документе не отражено, к акту согласования границ приложена схема земельного участка с указанием смежных участков и их описания, границы земельного участка определены точками №, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № отражены в каталоге координат, установлены координаты точек №, согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение ФИО3 приняла на наблюдение межевые знаки в количестве 21 шт. (т. 1, л.д. 53 – 73, 110 - 130). 

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, актом согласования границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также правообладателями смежных земельных участков ФИО3, ФИО8 границы согласованы, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, сведений о каких-либо замечаниях, разногласиях в акте либо ином документе не отражено, к акту согласования границ приложена схема земельного участка с указанием смежных участков и их описания, границы земельного участка определены точками №, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № отражены в каталоге координат, установлены координаты точек №, согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение ФИО2 принял на наблюдение межевые знаки в количестве 6 шт. (т. 1, л.д. 74 – 108, 131 - 164). 

Сторонами в ходе рассмотрения дела их подписи в актах согласования границ земельных участков не оспаривались. 

Как следует из акта о выделении земельного участка для заезда во двор гр. ФИО3 

<

адрес>, во исполнение решения Корочанского районного суда о выделении земельного участка для проезда ФИО3 к своей квартире ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Погореловского сельского поселения и инженером ООО «Геомарк» произведено выделение и ограничение деревянными колышками вышеуказанного земельного участка – ширина выделенного участка 3 м (между земельным участком ФИО2 и огородом ФИО9), далее та же ширина между забором ФИО3 и огородом ФИО10, общая протяженность выделенного участка для проезда 38 м, ширина 3 м (т. 1, л.д. 231).

Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в указанных согласованных границах отражены также в межевых планах земельных участков (т. 2, л.д. 80 – 86, 99 – 106).

Истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в части границы, обозначенной точками 2 – 3 – 4.

Как следует из землеустроительных дел по межеванию земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, спорная граница со стороны первого земельного участка обозначена точками №, со стороны второго земельного участка – точками №.

Из каталогов координат границ указанных земельных участков видно, что вышеуказанные точки парно имеют одни и те же координаты и соответствуют друг другу: 

- земельный участок №:

точка 2: №,

точка 3: №,

точка 4: №;

- земельный участок № соответственно:

точка 1: №,

точка 21: №,

точка 20: №.

Каких-либо промежутков, иных земель между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по указанной границе не имеется. 

Проведенная через данные точки линия границы является прямой, не имеет изгибов, изломов.

В ходе проведения судебного заседания с выездом по месту нахождения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № судом установлено, что по спорной границе в трех точках размещены деревянные колышки (ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был представлены фотографии, содержащие изображения указанных колышков, т. 1 л.д. 234, 236, 237), как пояснили истцы, колышки вбиты согласно указанным кадастровым инженером точкам, при осмотре границы судом установлено, что спорная граница отстоит от стены нежилого здания, это подтверждается также и указанными ранее представленными фотографиями.

Прохождение спорной смежной границы между участками с кадастровым номером № в точках № и с кадастровым номером № в точках № с отступом от стены нежилого здания видно также из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Т., заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246 – 250). При этом указание им на фактическую границу «по стене нежилого здания» в точках № в данном случае не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку граница на данном участке и расположение объекта недвижимости согласованы сторонами в утвержденном судом мировом соглашении, а также актах согласования границ (землеустроительные дела). 

В ходе проведения судебного заседания с выездом по месту нахождения земельных участков кадастровым инженером ООО «Геомарк» были вынесены на местность координаты точек по спорной смежной границе, при этом точка № соответствует по расположению уже установленному на момент осмотра колышку, точка № соответствует уже установленному колышку (отстоит на расстоянии примерно 5 см в сторону дороги (проезда), что как пояснил кадастровый инженер, является допустимой погрешностью), точка № не соответствует уже установленному колышку – отстоит на расстоянии примерно 20 см в сторону дороги (проезда), как пояснил кадастровый инженер, это может быть связано с временным сбоем в работе технических средств, учитывая, что координаты кадастровыми инженерами при вынесении точек на местность использовались одни и те же, но в разное время, с учетом сложившейся на территории области обстановки, прохождения спутника и т.п.

В целях проверки возможного смещения границы, сужения проезда и нарушения прав ФИО3 на проезд к домовладению, судом определены на местности точки № границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (по сведениями ЕГРН, имеющимся у кадастрового инженера), указанные точки имеют координаты: точка 2 - №, точка 3 – №, и, соответственно, парно совпали, также кадастровым инженером вынесена дополнительная точка по схеме земельного участка с кадастровым номером № в координатах №.

Проведенная через данные точки линия границы является прямой, не имеет изгибов, изломов.

Также судом замерено расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером №, определенными точками № и №, расстояние (в данном случае ширина проезда – дороги) составило в точке 3 – 3,19 м, в точке 2 – 3,04 м (расстояние измерено перпендикулярно границе, проходящей в точках №). 

Исходя из изложенного, спорная граница земельного участка является смежной, имеет установленные координаты, согласована правообладателями, в установленном законом порядке не оспорена, с учетом установленных границ земельных участков и выделенного ФИО3 участка для организации проезда, ширина проезда сохранена, не нарушена и не будет изменена установкой забора истцами по указанным им координатам границы земельного участка. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции П., между сторонами имеет место длительный конфликт, он неоднократно выезжал по заявлениям сторон, по спорному вопросу установки забора выехал по заявлению Ц-ных, они указали, что установили колышки в целях установки забора, с их слов ФИО3 эти колышки вырвала, сторонам было разъяснена необходимость обращения в суд с иском для разрешения возникшего спора.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе спора, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, конкретны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод стороны ответчика относительно того, что ФИО3 неизвестно из чего и в каких параметрах будет изготовлен и установлен забор, а также на каком расстоянии о межи и т.п. (при этом стороной ответчика выражено несогласие с установкой забора по меже, указано на необходимость отступа), не может быть принят судом, поскольку указанные вопросы не являются предметом судебного рассмотрения по спору, указанные характеристики регулируются соответствующими документами градостроительного зонирования, в частности правилами землепользования и застройки, утверждаемым соответствующими органами местного самоуправления, строительными нормами и правилами. 

Также не может быть принят довод о том, что согласно мировому соглашению забор должна была установить ФИО3, а не Ц-ны, поскольку в рассматриваемом споре - обращение Ц-ных за защитой нарушенного права в суд - это не имеет правового значения. 

Также не может быть принят довод о смещении точки границы при выносе ее на местность, поскольку такое смещение само по себе, исходя из совпадения координат точек границ земельных участков, установления кадастровыми инженерами точек на местности по одним и тем же координатам, не влечет нарушения прав правообладателей земельных участков и не может свидетельствовать об изменении границ земельных участков. 

Довод о том, что ФИО3 не чинит препятствий в установке забора и фактически не возражает относительно установки истцами забора, опровергается ее поведением в ходе рассмотрения дела, в том числе, подачей встречного искового заявления, увеличением исковых требований, направленных, в том числе, на пересмотр границ земельных участков, доводами о том, что истцы хотят поставить забор не на своей земле, а хотят расширить таким образом свой двор, в то время как участок земли, на котором они установили колышки, принадлежит ответчику и предоставлен ей для организации проезда к дому. 

При этом материалами дела подтвердилось, что земельный участок в границе, в которой истцы намерены установить забор, принадлежит им, отношения к участку, выделенному ответчику для организации проезда, не имеет, не пересекает его, наложений на него не имеет. 

В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета выбрасывать мусор, суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в управление экоохотнадзора Белгородской области поступили материалы проверки КУСП 3564 от 01.08.2023, выявлен факт складирования ФИО3 строительных отходов на поверхности почвы вблизи с домом № по 

<

адрес>а, указанные отходы находились вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, в месте, не предназначенном для обращения с отходами, факт подтвержден фотоснимками, объяснениями ФИО3, ФИО1., в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб. 

Из указанных материалов с достоверностью и безусловно не следует, что размещение отходов было произведено на земельном участке, принадлежащем истцам, из объяснений сторон, протокола и фотоизображения указанное не следует, не представлено достаточных и убедительных данных в подтверждение данных требований истцами и в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Суд отмечает также, что вопросы обращения с отходами потребления урегулированы федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», санитарными нормами и правилами, предусматривающими в том числе, обязанности граждан в данной сфере.

Установленные указанными федеральными законами обязанности являются публичными, граждане обязаны выполнять возложенные на них законом обязанности. 

Законом за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемых уголовным и административным законодательством. 

На основании приведенных положений законодательства, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части касающейся чинения препятствий в установке забора и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части запрета складирования мусора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., при этом заявлено два самостоятельных требования. 

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 300,00 руб. (в той части, в которой удовлетворены исковые требования истцов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей на момент обращения с исковым заявлением в суд). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части. 

Запретить ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) совершать действия, препятствующие ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) установить забор в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

в границе с координатами:

точка 2: №,

точка 3: №,

точка 4: №.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2025 г. 

Судья