УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                 Дело № 22-1273/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          15 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года по ч.3 ст.160, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 13 апреля 2011 года, окончание срока – 12 апреля 2028 года.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом нарушен уголовный закон и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Критически относится к выводам суда о непринятии осужденным мер к полному возмещению иска и погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания при наличии такой возможности. На момент совершения  ФИО1 преступления в 2011 году положения ст.80 УК РФ не содержали в качестве основания для удовлетворения ходатайства такого, как возмещение вреда, причиненного преступлением и отношение к дополнительному наказанию – уплате штрафа. Вывод суда на отсутствие данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, применяется при ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а не при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае достаточно установления сведений о том, что исправление может быть окончательно достигнуто и при отбытии более мягкого вида наказания. Судом не указано конкретных фактических обстоятельств невозможности замены ФИО1 вида наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие трех взысканий не может сам по себе служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Два из трех взысканий получены в период содержания в следственном изоляторе. Судом дана формальная оценка допущенным нарушениям, без учета их тяжести, характера, обстоятельств получения и других критериев. Третье взыскание применено за незначительное нарушение и снято досрочно через 3 месяца после наложения. ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Нарушения не носили злостного характера. ФИО1 вину признал в полном объеме в период отбывания наказания, раскаялся, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, погашен на две трети, по месту работы он положительно  характеризуется, привлекается к неоплачиваемым работам по ст.106 УИК РФ, имеет 37 поощрений, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, прошел профессиональное обучение. Со 2 декабря 2014 года содержится в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Рябов И.В. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение  уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу положений  ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 13 апреля  2011 года, а в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области – с 11 августа 2012 года. Трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, к труду относится добросовестно. Со 2 декабря 2014 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Обучился, освоил специальность, к учебе относился добросовестно. За весь период отбывания наказания получил 38 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вину признал, раскаялся. ФИО1 получил 3 взыскания в виде выговоров за нарушения распорядка, дважды – в 2011 году и 10 марта 2021 года. Все взыскания сняты и погашены, последнее снято поощрением через 3 месяца после наложения. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд мотивировал  его нестабильным поведением ФИО1, непринятием достаточных мер к возмещению ущерба и уплате штрафа. Однако с указанным выводом суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания  осужденным наказания в виде лишения свободы согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание количество поощрений, в несколько раз превышающих количество взысканий, добросовестное отношение к труду, наличие незлостных нарушений, погашение и снятие взысканий, участие в общественной жизни колонии, работах без оплаты, воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения, судом первой инстанции фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.  Замена вида наказания не предполагает освобождение от отбытия наказания и условием для этого не является полное исправление осужденного. Как правильно обращено внимание в доводах защитника осужденного, суд применил закон, ухудшающий положение осужденного (ст. 10 УК РФ), а именно учел отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба и уплате штрафа, назначенного  в качестве дополнительного наказания.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из заработной платы осужденного ежемесячно удерживалась определенная сумма для возмещения ущерба потерпевшим, в результате чего им погашено  более 2/3 размера причиненного ущерба. Штраф в сумме 5000 рублей не оплачен ввиду отсутствия для этого необходимых средств. Изложенное опровергает выводы суда о непринятии ФИО1 достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшим и не уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в  суде апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно  вынести новое судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое постановление и самостоятельно  вынести новое судебное решение – об удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а не иным более мягким видом наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительных наказаний не усматривается.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении осужденного неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Согласно приговору, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 13 апреля 2011 года, таким образом, на момент рассмотрения материала в апелляции, 15 июля 2024 года, осужденным отбыто 13 лет 3 месяца 3 дня наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 8 месяцев 27 дней, которая подлежит замене на тот же срок наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

При этом, исходя из положений ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения. 

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 27 дней, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года, принудительными работами на срок 3 года 8 месяца 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.    

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ  начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий