№2-1096/18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Умань-Хлеб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. А так же с иском к ООО «Умань-Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>ер. Элеваторный, водитель Р.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 172413 госрегзнак № совершил наезд на автомобиль Опель Астра госрегзнак №, принадлежащий ФИО7, в результате чего данному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ГАЗ 172413 госрегзнак № является ООО «Умань-Хлеб». На момент ДТП водитель Р.Ю. управлял ТС на основании путевого листа «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Для получения страхового возмещения ФИО7 посредством курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам проверки документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.К. было перечислено страховое возмещение в размере 95829,86 руб.

ФИО7 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 135 200 руб., без учета износа – 198 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и К.Н. заключен договор уступки права требования ( цессии).

28.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 39 370 руб. и возместить расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей. Претензию ответчик получил 29.11.2017 года.

В ответ на претензию ответчиком дополнительно перечислено 15 170,14 руб.

Истец полагает, что в остальной части в сумме 24 200 руб. страховое возмещение и в сумме 15 000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец указал, что с ООО «Умань-Хлеб» подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель

Астра без учета износа и с учетом износа в размере 63 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Умань-Хлеб» как работодателя причинителя вреда в силу положений ст. 1086 ГК РФ.

Претензия в адрес ООО «Умань-Хлеб» была направлена 22.12.2017 года почтой и получена ответчиком 05.01.2018 г. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 24 200 рублей, неустойку в размере 48128,97 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей,, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Умань-Хлеб» материальный ущерб в сумме 63 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 207 руб.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 28 368,97 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Умань-Хлеб» материальный ущерб в сумме 59 800 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 207 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Умань-Хлеб» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представителя ответчика ООО «Умань-Хлеб», изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>ер. Элеваторный, водитель Р.Ю., управляя автомобилем ГАЗ № госрегзнак № совершил наезд на автомобиль Опель Астра госрегзнак №, принадлежащий ФИО7, в результате чего данному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ГАЗ № госрегзнак № является ООО «Умань-Хлеб». На момент ДТП водитель Р.Ю. управлял ТС на основании путевого листа «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 15часов 00 минут.

Для получения страхового возмещения ФИО7 посредством курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ПО результатам проверки документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.К. было перечислено страховое возмещение в размере 95829,86 руб.

ФИО7 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 135 200 руб., без учета износа – 198 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и К.Н. заключен договор уступки права требования ( цессии).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 39 370 руб. и возместить расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком дополнительно перечислено 15 170,14 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от 28.03.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 10.04.2018 г. № 229\18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.08.2017 года с учетом износа составляет 109 200 руб., без учета износа – 170 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В. поддержал данное им заключение и пояснил, что в ходе исследования была проведена идентификация автомобиля по винкоду и с помощью специального программного комплекса, рекомендуемого Министерством юстиции РФ, автоматически подбирались каталожные номера запасных частей, тех, которые были установлены на заводе. Для проведения расчета восстановительных работ используются именно эти каталожные номера. В ходе исследования фотоматериалов было установлено отсутствие повреждений на патрубке радиатора кондиционера, поэтому в расчете стоимости восстановительного ремонта он не учтен.

Таким образом, суд при вынесении настоящего ФИО1, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п. 70 Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО);

п. 71 Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании договора уступки права к К.Н.перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и право требования по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 20.08.2017 г. в полном объеме, в связи с чем, он является правопреемником прав и обязанности ФИО2 в правоотношениях с ответчиками.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 109 200 рублей. В досудебном порядке ответчиком выплачено 111 000 руб. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что срок для выплаты страхового возмещения истек 27.07.2017 г. Первая выплата в сумме 95 829,86 руб. произведена ответчиком 16.10.2017 года, т.е. с просрочкой на 19 дней. Вторая выплата в сумме 15 170,14 руб. была произведена ответчиком 12.12.2017 г., т.е. с просрочкой 57 дней. Неустойка подлежит начислению на каждый период просрочки и согласно требованиям истца составит:

109 200 х 1% х 19 = 20 748 руб. ( за период с 28.09.2017 г. по 16.10.2017 г.)

13 370,14 х 1% х 57 = 7 620,97 руб. ( за период с 17.10.2017 г. по 12.12.2017 г.)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п в ходе проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации разъяснил.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом, потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ООО «Умань-Хлеб» определяется в размере 170 800 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 111000 руб., не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 59 800 руб.

Установлено, что автомобиль ГАЗ 172413 госрегзнак Н 164 АТ 123 принадлежит ООО «Умань-Хлеб». Р.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Умань-Хлеб» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается наличием путевого листа и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ ООО «Умань-Хлеб» как работодатель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и использованием специального программного комплекса, т.е. по оптимально возможному, усредненному варианту.

Сведения о том, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений отсутствуют, доказательств этому ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Умань-Хлеб» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59 800 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 26 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Умань-Хлеб» подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет иные расходы истца на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 рублей и оплату государственной пошлины следующим образом. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебное исследование в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1051 руб.

С ООО «Умань-Хлеб» в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Умань-Хлеб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.Н. неустойку в сумме 28 368,97 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 051 руб.

Взыскать с ООО «Умань-Хлеб» в пользу К.Н. материальный ущерб в сумме 59 800 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Судья