Судья Калнина М.Ю. Дело № 22-1589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Говорущенко , его защитника – адвоката Лазаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Говорущенко , на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, которым 

Говорущенко , родившийся 

<

Дата ...> в г.

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Говорущенко заменено принудительными работами сроком на 03 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Говорущенко признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. Просит учесть мнение потерпевшего, просившего суд не назначать ему строгое наказание. 

Отмечает, что проживает в принадлежащей ему квартире, которая в его отсутствие придет в негодность. Также просит учесть, что помогает дочери, которая одна воспитывает малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, просит изменить приговор суда, назначив ему наказание в виде исправительных работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кореновского района ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Говорущенко с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Говорущенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы с последующей заменой наказания согласно ст.53.1 УК РФ на принудительные работы осужденному Говорущенко назначено справедливое, в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Говорущенко наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, свое решение, в том числе о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Каких-либо данных о том, что Говорущенко по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не предоставлено.

Вопреки доводам осужденного, сведений, указывающих на наличие у Говорущенко на иждивении совершеннолетней дочери, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы осужденного не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание. 

Довод осужденного о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, основан на неверном толковании норм закона, поскольку санкцией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде исправительных работ. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать приговор в отношении Говорущенко несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, в отношении Говорущенко , 

<

Дата ...> г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кореновский районный суд Краснодарского края в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина