судья фио дело № 7-13800/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., с участием старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 07.10.2024, решение Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 30.10.2024, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 27.01.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 15.05.2025) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ТИК адрес,  

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 07.10.2024, оставленным без изменения решением Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 30.10.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц территориальной избирательной комиссии адрес, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 27.01.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 15.05.2025) указанные акты оставлены без изменения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении дела об администратвином правонарушении не имелось; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшей обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за №ВО-1717-24 от 12.09.2024, о привлечении должностных лиц территориальной избирательной комиссии адрес к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В обосновании доводов заявителем указано, что в решении территориальной избирательной комиссии от 07.09.2024 №71/2, вынесенном по результатам рассмотрения его жалобы, указаны недостоверные сведения о публикации в газете «Южные горизонты» информации об избирательных участках с адресами включенных в их границы домовладений в выпусках газеты с 07.06.2024 по 06.09.2024 и на ее сайте. По мнению заявителя, данные сведения не публиковались.

Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что 11.07.2024 территориальной избирательной комиссией в префектуру адрес направлена информация об адресах и телефонах избирательных адрес адрес.

По запросу префектуры адрес 25.07.2024 на сайте сетевого издания «Южные горизонты» опубликованы адреса и телефоны избирательных адрес адрес путем размещения активной ссылки на таблицу с данными об избирательных адрес адрес. Указанное сетевое издание зарегистрировано в качестве Интернет-газеты «Южные горизонты» (номер свидетельства ЭП № ФС 77-61713 07.05.2015). Данная информация подтверждается ответом на запрос прокуратуры, поступившим из адрес газеты «Вечерняя Москва».

Проверкой также установлено, что вышеуказанная информация с данными избирательных участков опубликована 25.07.2024 на сайте https:// www.ugorizont.ru/2024/07/25/telefony-izbiratelnyh-uchastkov/ и до настоящего времени размещена на данном сайте (документ, содержащий в себе сведения об адресах домов, избирательных участков, к которым они относятся, доступен к загрузке). 

С учётом изложенного должностные лица Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным в обращении ФИО1 обстоятельствам.

Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мотивы в обоснование сделанного по делу вывода в оспариваемом судебном акте приведены, они основаны на фактически установленных обстоятельствах и нормах КоАП РФ. Вывод судьи районного суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Закона N 149-ФЗ).

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 8 Закона N 149-ФЗ).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2 ст. 8 Закона N 149-ФЗ).

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 8 Закона N 149-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях.

В данном случае вышеназванные признаки объективной стороны должностным лицом в рамках проверки заявления ФИО1 установлены не были.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что информация об избирательных участках, адресах, включенных в границы избирательных участков, опубликована в газете «Южные горизонты», в электронном периодическом издании Московской городской избирательной комиссии, а также была размещена на информационных стендах района. Информация об избирательных участках опубликована на сайте Центральной избирательной комиссии РФ, портале Мэра и Правительства адрес.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях должностных лиц ТИК адрес неправомерного отказа в предоставлении информации, либо несвоевременного предоставления информации, либо предоставления заведомо неправомерной информации ФИО1, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки должностным лицом вынесено мотивированное определение, которое соответствует установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения для сведения направлена заявителю, реализовавшему право на его обжалование. 

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении отказано.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя, все приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 07.10.2024, решение Нагатинского межрайонного прокурора адрес от 30.10.2024, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 27.01.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 15.05.2025) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ТИК адрес оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.