Дело № 12-785/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая, что не виновен в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут автомобилем Мазда, г/н № по 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, г/н № под управлением водителя ФИО4

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что он перестроился, двигался в своей полосе и после того, как остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле фотографий, характера повреждений автомобилей, их расположения на проезжей части после ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и причиной ДТП стало именно то, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. 

Письменные объяснения водителей противоречат друг другу, характер повреждений автомобиля ФИО1 противоречит объяснениям потерпевшего о том, с какой стороны имело место перестроение автомобиля под управлением ФИО3

Иных доказательств материалы дела не содержат.

То есть, доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева