Производство № 2-6850/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009209-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагроцентр» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ООО «Амурагроцентр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, в размере 300500 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6205 рублей. В обосновании ссылаясь, что в период с 10 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурагроцентр» в должности водителя автомобиля 2 класса 5 разряда. 13 марта 2020 года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ***, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак ***, после чего также от удара автомобиль MAZDA DEMIO выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ5490-55, государственный регистрационный знак ***. 23 марта 2020 года от ответчика истребована объяснительная. Из докладной записки начальника гаража следует, что авария произошла вследствие нарушения ответчиком безопасной дистанции между автомобилями. На основании заключенного с ООО «Методический Центр» договора, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства КАМАЗ 65115-62. В соответствии с экспертным заключением № 110 от 6 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 300500 рублей. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. 

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Амурагроцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2001 года, присвоен ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, генеральным директором общества является ФИО3

Судом установлено, что приказом № 555-к от 10 декабря 2019 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Амурагроцентр» на должность водителя автомобиля 5 разряда, 2 класса в структурное подразделение гараж, транспорт для перевозки сырья. 

10 декабря 2019 года ООО «Амурагроцентр» с ФИО2 заключен трудовой договор по условиям которого последний принят на работу на должность водителя автомобиля 2 класса 5 разряда по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу предприятия и других работников, в том числе находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. 

9 декабря 2019 года ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией по рабочей профессии «Водитель гаража», что подтверждается его подписью в листе ознакомления. В силу п. 2.1.1 Инструкции водитель гаража обязан обеспечивать профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажира, целостность груз и технически исправное состояние самого автомобиля, применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающую возникновение аварийной ситуации. 

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному 10 декабря 2019 года между ООО «Амурагроцентр» и ФИО2, исполняющим обязанности по должности водителя автомобиля, последний обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Путевым листом грузового автомобиля № 1905 подтверждается, что 13 марта 2020 года ФИО2 в целях исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, управлял автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***, задание водителю перевозка груза – сои, по маршруту г. Благовещенск – г. Белогорск – г. Благовещенск. 

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 670026 от 26 марта 2020 года, что 13 марта 2020 года в 10 час. 43 мин. в районе 9 км.+345 м. Федеральной автодороги подъезд к г. Благовещенск, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, который от удара продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак ***, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ5490-55, государственный регистрационный знак ***. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). В указанном протоколе имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2, в качестве объяснений указано: согласен. 

Постановлением 18810028190000558062 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

23 марта 2020 года от ФИО2 истребована объяснительная, в которой он указал, что 13 марта 2020 года около 11.00 час. за пригородным селом в сторону Белогорска произошла авария. Был гололед в этом месте, впереди был грузовик, за ним Мазда, грузовик резко остановился поворачивая налево, впереди ехала фура. Он успел бы проехать налево еще с запасом. И произошло столкновение автомобилей.

Из докладной записки начальника гаража ФИО4 на имя генерального директора ООО «Амурагроцентр» ФИО3 от 27 марта 2020 года следует, что 13 марта 2020 года автомобиль КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак *** прицеп НЕФАЗ 8560-02 г/н *** под управлением водителя ФИО2 совершал рейс Благовещенск - Белогорск (перевозка сои). Не доезжая 9 км до г. Белогорска водитель впереди едущего грузового автомобиля Hyundai стал сбавлять скорость для поворота налево на объездную дорогу и пропуская встречные автомобили, за грузовиком двигался автомобиль Mazda DEMIO, водитель которого также стал сбавлять скорость. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Hyundai. В свою очередь автомобиль MAZDA после столкновения с автомобилем Hyundai, совершил столкновение с встречным автомобилем КАМАЗ. Вина водителя ФИО2 очевидна.

К ФИО2 за нарушение п. 2.1.1 Инструкции по рабочей профессии «Водитель гаража» приказом № 34 от 1 апреля 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, не начисления премии по итогам работы за март 2020 года. 

Приказом № 126-к от 7 апреля 2020 года действие трудового договора от 10 декабря 2019 года, заключенного с ФИО2, прекращено и он уволен 7 апреля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КамАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ***, истец обратился к независимому эксперту ООО «Методический центр», из экспертного заключения которого (№ 110 от 6 апреля 2020 года) следует, что величина восстановительных расходов транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 марта 2020 года составляет 300500 рублей.

19 июня 2020 года ООО «Амурагроцентр» ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба, расходов по проведению экспертизы.

Как следует из иска, доводов представителя истца, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. 

Ссылаясь на то, что ФИО2, пренебрегая своими трудовыми обязанностями, нарушив ПДД, допустил повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем последнему причинены убытки в виде прямого действительного ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300500 рублей. 

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении ФИО2, как установлено ранее, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№ 18810028190000558062 от 26 марта 2020 года) о привлечении к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Указанно свидетельствует о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как вред причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик за нарушение Правил дорожного движения, приведшее в ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба действиями работника нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При заключении трудового договора с истцом ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, однако в нарушение данного условия, ответчик допустил причинение ущерба работодателю вследствие повреждения служебного автомобиля, переданного ему в пользование. 

Данное обстоятельство, а также размер причиненного материального ущерба, подтвержденного представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении материального вреда работодателю ООО «Амурагроцентр» не установлено. 

Доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба в размере 300500 рублей. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось в соответствии со ст. 239 ТК РФ представить доказательства отсутствия вины в причинении работодателю материального вреда, представить трудовую книжку, справки об имущественном положении, о наличии иждивенцев, иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 300500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, несение которых истцом подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС (№ 110 от 24 марта 2020 года), актом № 38 от 6 апреля 2020 года, платежным поручением № 35548 от 26 марта 2020 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им на основании платежного поручения № 855779 от 16 сентября 2020 года, в сумме 6205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурагроцентр» сумму материального ущерба для восстановления автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер *** в размере 300500 рублей, расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6205 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 декабря 2020 года.

Судья Матюханова Н.Н.