Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 14 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым домом по 

<

адрес>. 

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником указанного в иске жилого дома, в котором в настоящее время зарегистрирован, но фактически не проживает, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и с этого момента никаких мер для реализации своего права на пользование этим жилым домом не предпринял. Ответчик членом её семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей ответчика в жилом доме не имеется. На этом основании с учетом положений статей 288, 304, 309 ГК РФ полагает, что ответчик утратил право пользования указанным в иске жилым домом. Указала, что поскольку право собственности в настоящее время обременено правом пользования ответчика спорным жилым помещением, такое обстоятельство нарушает её права, как собственника жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Тер И.А. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание жилого дома по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с истцом не ведет, расходов по содержанию жилого дома не несет. Личных вещей ответчика в доме не имеется. При этом регистрация ответчика в жилом помещении существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Согласно сведениям, представленным администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО3, зарегистрированный по 

<

адрес>, по указанному адресу фактически не проживает. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В рассматриваемом случае ответчик собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца не является. Общего совместного хозяйства с истцом не ведет. Добровольно с регистрационного учета по указанному адресу не снялся. Личных вещей ответчика в доме не имеется.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б., которые приходятся соседями истцу на протяжении 20 и 15 лет соответственно, указав на факт добровольного выезда ответчика из жилого дома по 

<

адрес> более 10 лет назад. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и такое право подлежит прекращению по решению суда.

Кроме того, сам факт регистрации ответчика на жилой площади является административным актом и не предполагает наличия права у этого лица на жилое помещение.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному в иске адресу.

Документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников