рег № 7-3125/2023

Дело № 12-927/2022 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №... от 

<

дата> заместителя начальника Государственной административно технической инспекции (ГАТИ) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ООО «Каршеринг Руссия», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением врио начальника Государственной административно технической инспекции (ГАТИ) от 

<

дата> по жалобе представителя ООО «Каршеринг Руссия» постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения. 

Вина ООО «Каршеринг Руссия» установлена в том, что 

<

дата> в 05:54 транспортное средство марки «КИА РИО» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, лит. Д на газоне, что является нарушением п. 

<

дата> Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Защитником ООО «Каршеринг Руссия»Косариной Д.Е. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд на указанное постановление, в которой она просит постановление, решение ГАТИ СПб и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконные и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки КИА РИО» г.р.з. №..., находился в пользовании физического лица Н., что подтверждается договором аренды транспортного средства Делимобиль, актом приема-передачи транспортного средства, иными документами; система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу; данное правонарушение является длящимся.

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» и защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав свидетеля, суд приходит к нижеследующему. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями КоАП РФ и иными нормативными актами - административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 961 (ред. от 

<

дата>), газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов дела и должностными лицами, что так же установлено судом первой инстанции, - 

<

дата> в 

<

дата> в 05:54 транспортное средство марки «КИА РИО» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, лит. Д на газоне. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия».

Суд первой инстанции правильно и убедительно указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, данными о комплексе Дозор МЗ, идентификатор №..., свидетельство о поверке №№..., сроком до 25.11.2023г.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М" у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. 

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

К выводу о виновности ООО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностные лица и судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. 

Из представленных в обоснование жалобы документов, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что между ООО «Каршеринг Руссия» и Н. был заключен договор аренды транспортного средства №..., путем предоставления доступа к сервису Делимобиль (программный комплекс и мобильное приложение) на основании его присоединения к договору Делимобиль; договор аренды транспортного средства в электронной форме, через мобильное приложение, согласно которому ООО «Каршеринг Руссия» передает Н. автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. №.... 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором.

Судом обосновано учтено, что ООО «Каршеринг Руссия», одной из целей которого является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из анализа договора аренды, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» штрафы за нарушение ПДД, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Доводы жалобы о том, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО "Каршеринг Руссия" имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов. 

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... от 

<

дата> заместителя начальника ГАТИ ФИО1, решение врио начальника ГАТИ ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья