Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 05 февраля 2020 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М5» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:39 по адресу: 359 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», Москва-граница с Республикой Беларусь, водитель, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрела ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № №, действительно до 11.08.2021 года.

Собственником данного транспортного средства является ООО «М5».

Однако, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании у ООО «Трейлер Авеню», с которым заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Факт оплаты ООО «Трейлер Авеню» по договору поставки подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

В связи с чем, ООО «М5» просит отменить постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «М5» не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

ООО «М5» представлена суду ксерокопия постановления № от 12.09.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5», вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица.

Судом неоднократно направлялись запросы в Центральный МУГАДН (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении административного материала в отношении ООО «М5», до настоящего времени административный материал не получен.

Таким образом, судом не могут быть проверены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, отсутствует мотивированное решение по делу (государственным органом не представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2019 года в отношении ООО «М5» нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения ООО «М5» административного правонарушения указана 05.09.2019 года, срок исковой давности привлечения ООО «М5» к административной ответственности истек 05.11.2019 года, что согласно п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сергиенко