1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.о.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № 8305 и ордер № 260 от 08.02.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

В.К.>, 

<

персональные данные>, по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения: домашний арест с 07.12.2016 по 07.02.2017; заключение под стражу с 08.02.2017; копию обвинительного заключения получившего 31.01.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б»; 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клопов 

<

В.К.> совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до 20 часов 00 минут 30 ноября 2016 года незаконно хранил при себе с целью сбыта два свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, что является значительным размером. После чего 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в состоянии наркотического опьянения, на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом 

<

Ж.>, которое принимало участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, два свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, что является значительным размером, получив от лица под псевдонимом 

<

Ж.> денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Сотрудниками полиции ФИО1 был задержан, а лицо под псевдонимом 

<

Ж.> добровольно выдало сотрудникам полиции два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №128 от 17.01.2017 содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, что является значительным размером. 

Он же, Клопов 

<

В.К.> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и немедицинское употребление наркотических средств, до 20 часов 30 минут 30 ноября 2016 года незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, что является значительным размером. 

Так, 30 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке 8 этажа подъезда № 

<

адрес>. В тот же день, то есть 30.11.2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, в ходе личного досмотра, проведённого в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят контейнер оранжевого цвета, внутри которого находились два свертка с веществом, согласно заключению эксперта № 129 от 16.01.2017 года, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, что является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя не признал, пояснив при этом в судебном заседании, что он наркотическое средство героин в указанное в обвинении времени и месте никому не сбывал.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном.

По существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, наркотическое средство никому не сбывал. В период до 20 часов 30 минут 30 ноября 2016 года действительно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления два свертка с наркотическим средством – героин, который купил посредством перевода денег и подбора наркотического средства в месте закладки. В указанные выше день и время он находился у себя дома в 

<

адрес> вместе со своей мамой 

<

К.Г.А.> Примерно в это же время к нему в квартиру пришел его товарищ, 

<

В.В.В.> 

<

К.Г.А.> дала ему (ФИО1) одну купюру достоинством 1000 рублей, для покупки продуктов питания. Он и 

<

В.В.В.> направились в магазин. При выходе из квартиры, в подъезде, их задержали сотрудники полиции 

<

С.А.Ю.> и 

<

Б.М.В.>. 

<

С.А.Ю.> сразу надел на него наручники и обыскал на месте. А 

<

Б.М.В.> увел 

<

В.В.В.> на 9 этаж. Далее его(

<

К.>) отвезли в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где в одном из кабинетов 

<

С.А.Ю.>, не снимая с него наручники, вытащил содержимое карманов его одежды, а именно: деньги, которые ему дала 

<

К.Г.А.>, ключи, два свертка с наркотическим средством, которые он хранил при себе для личного потребления. 

 забрал денежную купюру достоинством 1000 рублей и вышел из кабинета. Спустя 5 минут, 

<

С.А.Ю.> вернулся в кабинет с ксерокопией той купюры достоинством 1000 рублей, которая была обнаружена у него (

<

К.>) при досмотре. Далее его (

<

К.>) поместили в изолятор временного задержания. 

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.72-73), где в частности ФИО1 показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события сбыта наркотического средства героин в значительном размере 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>; а так же наличие события незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период до 20 часов 30 минут 30 ноября 2016 года и вина в совершении указанных преступлений подсудимого ФИО1, подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями свидетеля – лица под псевдонимом 

<

Ж.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, родственником не является, неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, знаком с ФИО1 в связи с неоднократной покупкой у ФИО1 наркотического средства- героин. 30.11.2016 он обратился в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением, о том, что желает гласно оказать содействие органам внутренних дел в изобличении преступной деятельности ФИО1, который занимается сбытом героина на территории г.о. Электросталь Московской области. До 30.11.2016 он неоднократно покупал у ФИО1 героин, предварительно созвонившись с ним по мобильному телефону, номер которого он в настоящий момент не помнит, но номер был записан в записной книжке его телефона. Сотрудники полиции предложили ему произвести у ФИО1 контрольную закупку героина. Он написал сотрудникам полиции заявление о том, что согласен поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, каких- либо запрещенных предметов, а также каких- либо денежных средств при нем обнаружено не было. Для приобретения героина, сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, выдали ему предварительно отксерокопированную, одну купюру достоинством 1000 рублей. Далее он позвонил ФИО1 на телефон и спросил, есть ли у него что-нибудь для него. ФИО1 ответил, что есть и назначил встречу на лестничной площадке восьмого этажа дома, возле квартиры, где он(

<

К.>) проживает. Далее сотрудники полиции отвезли его на встречу с ФИО1 Он подошел к подъезду 

<

адрес>, и набрал номер квартиры, где проживает ФИО1 № ФИО1 ответил ему и велел поднимался, открыв подъездную дверь. Он поднялся на лифте на 8 этаж. Через минуту после его приезда на этаж на лестничную площадку из 

<

адрес> вышел ФИО1. Он передал ФИО1 одну купюру достоинством 1000 рублей, которая была выдана ему ранее сотрудниками полиции, взамен ФИО1 передал ему два бумажных свертка с наркотическим средством- героин. Далее он

<

Ж.> вышел из подъезда дома и сотрудник полиции доставил его в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где он, в присутствии двух понятых, выдал два свертка приобретенные у ФИО1 во время ОРМ «контрольная закупка».

Показаниями свидетеля 

<

С.А.Ю.>, который в судебном заседании показал, что он работает 

<

должность>. С подсудимым ФИО1 никаких отношений не поддерживал и не поддерживает, знаком с ним в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 30.11.2016 в ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратился гражданин, который написал заявление о гласном содействии органам внутренних дел в изобличении мужчины по имени 

<

В.>, который проживает по адресу: 

<

адрес> и занимается незаконным сбытом наркотического средства героин, так как ранее неоднократно приобретал у 

<

В.> наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за условный грамм. Было принято решение о проведении в отношении мужчины по имени 

<

В.> ОРМ «Проверочная закупка». Обратившийся в УМВД гражданин согласился участвовать в данном ОРМ в качестве покупателя, но попросил засекретить его личность, в виду того, что опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, в связи с тем, что ранее он общался с 

<

В.> и тот его хорошо знает, о чем гражданин написал соответствующее заявление. Данному гражданину был присвоен псевдоним 

<

Ж.> и все данные о его личности были помещены в конверт, который был соответствующим образом опечатан и в дальнейшем передан в следственный отдел УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. В присутствии понятых, им (

<

С.>) был проведен личный досмотр лица, под псевдонимом 

<

Ж.>, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было, в соответствии, с чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. В присутствии тех же понятых была отксерокопирована денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер купюры был внесен в соответствующий акт, после чего данная денежная купюра была вручена лицу, под псевдонимом 

<

Ж.> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> позвонил на мобильный телефон мужчины по имени 

<

В.> и спросил, есть ли что для него. 

<

В.> ответил, что есть и они договорилось с ним о встрече. 

<

В.> назначил встречу по адресу его проживания - на 8 этаж 

<

адрес>. После этого, лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> совместно с 

<

должность> 

<

Б.А.С.> поехал на автомобиле к дому 13, корпус 5 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, а он(

<

С.>) совместно с 

<

должность> 

<

Б.М.В.> поехали к этому же дому на своем автотранспорте. Он(

<

С.>) и 

<

Б.М.В.> поднялись на 9 этаж 

<

адрес>, после чего спустились в пролет между 8 и 9 этажами, встали в закутке для наблюдения за ходом закупки. Через непродолжительное время, лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> вышел из лифта. В это время из квартиры вышел ФИО1 и подошел к лицу, под псевдонимом 

<

Ж.>. После непродолжительных приветствий и разговора лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> передало ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал что-то лицу, под псевдонимом 

<

Ж.>. Далее ФИО1 зашел обратно в квартиру, а лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> спустился на первый этаж. Через несколько минут ему(

<

С.>) на телефон позвонил 

<

Б.> А.В. и сообщил, что контрольная закупка состоялась и он с лицом под псевдонимом 

<

Ж.> едет в 

<

адрес>, для оформления добровольной выдачи того, что 

<

Ж.> приобрел у ФИО1. Он(

<

С.>) совместно с 

<

Б.М.В.> оставались на месте закупки и ждали когда ФИО1 выйдет из квартиры. Через некоторое время на этаж поднялись еще граждане и позвонили в дверь квартиры ФИО1 и, когда ФИО1 вышел из квартиры, он(

<

С.>) с 

<

Б.М.В.> задержали ФИО1, после чего доставили ФИО1 в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где в присутствии понятых им(

<

С.>) был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства в размере 1000 рулей, а также контейнер желто- оранжевого цвета с двумя свертками. Им(

<

С.>) лично был составлен акт досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица расписались. Денежная купюра, изъятая у ФИО1, совпала с той, которая была выдана лицу, под псевдонимом 

<

Ж.>. Все обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято и законвертовано, на конвертах все участвующие лица поставили подписи.

Показаниями свидетеля 

<

Б.М.В.>, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

С.> А.Ю., в частности относительно того, что он работает 

<

должность>, с подсудимым ФИО1 никаких отношений не поддерживал и не поддерживает, знаком с ним в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 30.11.2016 с его непосредственным участием было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин, который добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств на территории г.о.Электросталь. В целях безопасности данного лица, его данные были засекречены и ему присвоен псевдоним 

<

Ж.>. В ходе проведения указанного ОРМ он лично наблюдал как лицо под псевдонимом 

<

Ж.> на лестничной площадке 8 этажа, недалеко от входной двери 

<

адрес> кор.5 по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, встретился с ранее ему незнакомым подсудимым ФИО1 После непродолжительной беседы лицо под псевдонимом 

<

Ж.> спустился на лифте вниз, а он(

<

Б.М.В.>) и 

<

С.> А.Ю. остались на своих местах, с целью задержания ФИО1, так как ФИО1 совершил сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом 

<

Ж.>. Лично он (

<

Б.М.В.>) не видел момент передачи денежных средств и наркотического средства, так как у него не было обзора, но 

<

С.> А.Ю. видел момент сбыта наркотического средства ФИО1 лицу под псевдонимом 

<

Ж.>, так как находился в более выгодной позиции, о чем и рассказал ему(

<

Б.М.В.>). Через непродолжительное время, ФИО1 вышел на лестничную площадку и он, совместно с 

<

С.> А.Ю., задержали ФИО1, после чего доставили ФИО1 в 

<

С.> по г.о. 

<

адрес>, где в присутствии понятых 

<

С.> А.Ю. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства в размере 1000 рулей, а также контейнер желто- оранжевого цвета с двумя свертками. 

<

С.> А.Ю. был составлен акт досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица расписались. Денежная купюра, изъятая у ФИО1, совпала с той, которая была выдана лицу, под псевдонимом 

<

Ж.>. Все обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято и законвертовано, на конвертах все участвующие лица поставили подписи. Со слов 

<

Б.> А.В. ему (

<

Б.М.В.>) известно, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> было доставлено в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где добровольно выдало приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 наркотическое средство.

Показаниями свидетеля 

<

Б.> А.В., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей 

<

С.> А.Ю. и 

<

Б.М.В.>, в частности относительно того, что он работает 

<

должность>, с подсудимым ФИО1 никаких отношений не поддерживал и не поддерживает, знаком с ним в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 30.11.2016 с его непосредственным участием было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин, который добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств на территории г.о.Электросталь. В целях безопасности данного лица, его данные были засекречены и ему присвоен псевдоним 

<

Ж.>. В ходе проведения указанного ОРМ он(

<

Б.>) привез лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> на 

<

адрес>. На другом автомобиле туда же приехали оперуполномоченные 

<

С.> А.Ю. и 

<

Б.М.В.> Лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> зашел в одни из подъездов 

<

адрес>. После чего туда же зашли 

<

С.> А.Ю. и 

<

Б.М.В.> Через некоторое время лицо под псевдонимом 

<

Ж.> вышел из подъезда, сел в автомобиль к нему(

<

Б.>) и сообщил, что закупка состоялось, лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, а ФИО1 передал ему два свертка с наркотическим средством - героин. О чем он(

<

Б.>) немедленно сообщил 

<

С.> А.Ю. После этого он(

<

Б.>) доставил лицо, под псевдонимом 

<

Ж.> в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где им был оформлен акт добровольной выдачи лицом, под псевдонимом 

<

Ж.> двух свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Со слов 

<

С.> А.Ю. ему(

<

Б.>) стало известно, что в это же время он и 

<

Б.М.В.> оставались на месте проведения ОРМ «Проверочная закупка» и задержали ФИО1, у которого, после доставления в 

<

С.> по г.о. 

<

адрес>, в ходе личного досмотра обнаружили денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были использованы при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также пластиковый контейнер с двумя свертками содержащими порошкообразное вещество светлого цвета- героин. 

Показаниями свидетеля 

<

П.Д.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым ФИО1 лично не знаком, видел его один раз в здании УМВД России по г.о.Электросталь, когда в один из дней зимы 2016 года, точнее не помнит, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружили два свертка с наркотическими веществами, ключи и денежную купюру, достоинством 1000 рублей, которая была ранее, в этот же день, при нём выдана другому лицу, для покупки наркотического средства. В связи с тем, что прошло уже много времени, он более ничего вспомнить не может.

Показаниями свидетеля 

<

П.Д.А.>, данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 107-109), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтверждённые свидетелем 

<

П.Д.А.> в судебном заседании, в частности относительно того, что 30.11.2016 года он был приглашен в кабинет № 27 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: 

<

...>, для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого. Также в вышеуказанный кабинет был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В помещении кабинета в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было досмотрено лицо под псевдонимом 

<

Ж.>, в ходе которого каких-либо предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем лицу под псевдонимом 

<

Ж.> были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой, на которые он должен будет приобрести у мужчины по имени 

<

В.> наркотическое средство «героин». По факту личного досмотра лица под псевдонимом 

<

Ж.>, а также пометки и выдачи денежных средств были составлены соответствующие акты, где все участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции с лицом под псевдонимом 

<

Ж.> уехали проводить ОРМ «проверочная закупка». Спустя какое-то время, 30.11.2016 года, он вновь был приглашен в кабинет № 

<

С.> по г.о. Электросталь, где лицо под псевдонимом 

<

Ж.> добровольно выдало сотрудникам полиции два свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Как пояснило лицо под псевдонимом 

<

Ж.> в выданных им свертках находится наркотическое вещество – героин, который он приобрёл на лестничной площадке восьмого этажа последнего подъезда 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> г.о. Электросталь Московской области, у мужчины по имени 

<

В.> за денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные ему для проведения вышеуказанного ОРМ сотрудниками полиции. По факту добровольной выдачи двух свертков из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри был составлен акт, где все участвующие лица расписались. Далее, 30.11.2016 года, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, в кабинете № 

<

С.> по г.о. Электросталь, был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки - контейнер оранжевого цвета, внутри которого находились два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 1000 рублей (одной купюрой), которая ране при нем была выдана лицу, под псевдонимом 

<

Ж.>. 

Указанные выше показания свидетелей, а в целом наличие событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ и вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 01.12.2016, согласно содержания которого в следственный отдел УМВД России по г.о.Электросталь переданы результаты ОРД в отношении ФИО1 (Том №1, л.д. 7-8)

Заявлением лица под псевдонимом 

<

Ж.>, согласно которому оно пожелало добровольно и гласно оказать содействие органам внутренних дел по изобличению мужчины, представляющийся именем 

<

В.>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который занимается сбытом наркотического средства героин, при этом лицо под псевдонимом 

<

Ж.> было предупреждено о недопустимости каких-либо провокационных действий по отношению к лицам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, а также об уголовной ответственности за подстрекательство и содействие незаконному сбыту наркотических средств (том № 1 л.д. 10). 

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30.11.2016, согласно которому с целью изобличения преступной деятельности мужчины по имени 

<

В.>, который занимается сбытом наркотического средства героин на территории г.о.Электросталь Московской области, санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка». (Том №1, л.д.13-14)

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», составленного 

<

должность> 

<

С.А.Ю.>, согласно которого, 30.11.2016 года, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых: 

<

П.Д.А.> и 

<

Ч.А.М.>, было досмотрено лицо под псевдонимом 

<

Ж.>, участвующее в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, в ходе которого у последнего запрещенных либо ограниченных в обороте на территории РФ веществ либо предметов обнаружено не было (том № 1 л.д. 16).

Актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка»в роли «покупателя», составленного 

<

должность> 

<

С.А.Ю.>, согласно которого, 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых: 

<

П.Д.А.> и 

<

Ч.А.М.>, был осмотрен один билет банка России, достоинством 1000 рублей и имеющий серийный номер: №, с которого была сделана ксерокопия на одном листе, и который был вручен лицу под псевдонимом 

<

Ж.>, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя (том № 1 л.д. 17 – 18). 

Актом добровольной выдачи предметов, составленного 

<

должность> 

<

Б.А.С.>, согласно которого, 30.11.2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых: 

<

П.Д.А.> и 

<

Ч.А.М.>, лицо под псевдонимом 

<

Ж.> добровольно выдало два бумажных свертка с находящимся в них порошкообразным веществом светлого цвета. При этом лицо под псевдонимом 

<

Ж> пояснил, что данные свертки были приобретены им 30.11.2016 за денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка», у мужчины по имени 

<

В.>, который проживает в 

<

адрес>. Данные свертки с содержимым, в присутствии понятых и лица под псевдонимом 

<

Ж.> были помещены в конверт, сопровожденный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был заклеен и опечатан печатями (том № 1 л.д. 19). 

Справкой об исследовании № 128 от 01.12.2016, согласно которой вещество из двух свертков, добровольно выданное 30.11.2016 года лицом под псевдонимом 

<

Ж.> в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин)». Масса веществ (объекты 1, 2): объект 1 – 0,34г; объект 2 – 0,20г. В процессе исследования израсходовано 0,04 г представленного вещества (том № 1 л.д. 39). 

Заключением эксперта № 128 от 13.12.2016, согласно выводов которого в составе представленных объектов - двух свертков, добровольно выданных 30.11.2016 года лицом под псевдонимом 

<

Ж.> в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса веществ (объекты 1, 2): объект 1 – 0,32г; объект 2 – 0,18г.» При проведении исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1, 2 (том № 1 л.д. 90-91).

Актом личного досмотра и изъятия вещей, составленного 

<

должность> 

<

С.> А.Ю., согласно которого, 30.11.2016 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут, в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых: 

<

П.Д.А.> и 

<

Ч.А.М.>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: из левого внутреннего кармана куртки - билет банка России, достоинством 1000 рублей и имеющий серийный номер: №, образца 1997 года; из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят - контейнер оранжевого цвета, внутри которого находились два свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Денежная купюра и контейнер с двумя свертками из бумаги с порошкообразным веществом, были помещены в конверты, на которых была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи всех участвующих лиц. Конверты был опечатан листками бумаги с оттисками печати «№» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Имеются пояснения ФИО1 о том, что в двух свертках, расположенных в оранжевом контейнере находится наркотическое средство героин, хранившееся для его последующего личного потребления.(том № 1 л.д. 20-23).

Справкой об исследовании № 129 от 01.12.2016, согласно которой вещество из двух свертков, изъятых 30.11.2016 года в ходе личного досмотра у ФИО1, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин)». Масса веществ (объекты 1, 2): объект 1 – 0,29г; объект 2 – 0,25г. В процессе исследования израсходовано 0,04 г представленного вещества (том № 1 л.д. 42). 

Заключением эксперта № 129 от 13.12.2016, согласно выводов которого в составе представленных объектов - двух свертков, изъятых 30.11.2016 года в ходе личного досмотра у ФИО1, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин)» Масса веществ (объекты 1, 2): объект 1 – 0,27г; объект 2 – 0,23г.» При проведении исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1, 2 (том № 1 л.д. 90-91).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» согласно которого, 30.11.2016 года, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудниками ГНК УМВД России по г.о. Электросталь был задержан гр. ФИО1, который находясь на лестничной площадке 8 этажа последнего подъезда 

<

адрес>, сбыл лицу под псевдонимом «Женя», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), получив от последнего денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. (том 1 л.д. 24-25)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 20.01.2017 следователем в присутствии понятых был осмотрен конверт, при вскрытии которого обнаружено: бумажный конверт, в котором находятся два свертка из бумаги с находящимся в них веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 0,46 грамма. Конверт с содержащимися в нем веществами был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сдан на хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. (том 1 л.д. 137-142)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 20.01.2017 следователем в присутствии понятых был осмотрен конверт, при вскрытии которого обнаружено: билет банка России, достоинством 1000 рублей и имеющий серийный номер: №, образца 1997 года. Вышеуказанный казначейский билет банка России был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сдан на хранение в финансовую часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. (том 1 л.д. 149-155)

Актом № 443 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. (том 1 л.д. 36)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей: лица под псевдонимом 

<

Ж.>, 

<

С.> А.Ю., 

<

Б.М.В.>, 

<

Б.> А.С., 

<

П.Д.А.> поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Свидетели обвинения, кроме лица под псевдонимом 

<

Ж.>, никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому, по убеждению суда, указанные свидетели не могут иметь каких либо оснований для оговора подсудимого. 

Из материалов дела следует, что свидетель- лицо под псевдонимом 

<

Ж.> ранее был знаком с подсудимым ФИО1, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе указанного свидетеля и самого ФИО1 выяснялась возможность наличия между ними неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетель - лицо под псевдонимом 

<

Ж.> имел бы основания оговорить подсудимого, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было. 

Проверив основания присвоения псевдонима свидетелю 

<

Ж.>, данные о личности которого сохранены в тайне, на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные о личности свидетеля были обоснованно сохранены в тайне, поскольку участие в оперативно-розыскном мероприятии, а так же дача показаний в отношении подсудимого, изобличающих его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляло угрозу для безопасности свидетеля. 

В ходе судебного заседания судом была проверена достоверность данных о свидетеле - лице под псевдонимом 

<

Ж.>, содержащиеся в ряде документах, в том числе: рапорте 

<

должность> 

<

С.> А.Ю., на котором имеется резолюция руководителя, о сохранении в тайне данных о личности лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» и присвоении ему псевдонима 

<

Ж.>; постановлении следователя о сохранении в тайне данных о личности; копии паспорта лица под псевдонимом 

<

Ж.>; письменного объяснения лица под псевдонимом 

<

Ж.>, где указаны его анкетные данные, место регистрации и номер мобильного телефона № (хранившихся, как того требует ч. 9 ст. 166 УПК, в опечатанном конверте в материалах уголовного дела (том 1 л.д.38).

Суд так же учитывает, что информация, изложенная свидетелем, выступающим под псевдонимом 

<

Ж.>, нашла своё подтверждение сведениями, полученными из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей: 

<

С.> А.Ю., 

<

Б.М.В.>, 

<

Б.> А.С., суть содержания которых была приведена выше, а так же содержанием процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании: актом личного досмотра лица под псевдонимом 

<

Ж.> (том1 л.д.16); актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лица под псевдонимом 

<

Ж.> (том1 л.д.17); актом добровольной выдачи лица под псевдонимом 

<

Ж.> двух бумажных свёртков, с порошкообразным веществом (том1 л.д.19), содержание которых подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

П.Д.А.>, участвующий в указанных мероприятиях в качестве понятого.

Все материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотических средств.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны свидетеля под псевдонимом 

<

Ж.> и 

<

должность>, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая заключения судебно-химических экспертиз, суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности определенных экспертами веса и вида наркотического средства, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия и в ходе личного досмотра ФИО1, а также в том, что экспертами были исследованы именно те вещества, которые были изъяты.

Как уже указывалось выше, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетелю 

<

П.Д.А.>, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что действительно 30.11.2016 участвовал в качестве понятого, и лично наблюдал, как лицу под псевдонимом «Женя» была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей для покупки наркотического средства, а в последствии лично наблюдал, как данная купюра была обнаружена в ходе досмотра подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседании, по инициативе стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена справка из ПАО 

<

М.> об оказанных услугах связи за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 абоненту – пользователю сим карты с номером: №. В указанный период данная сим карта находилась в пользовании ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля – лица под псевдонимом 

<

Ж.>, данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 74-76), которые были оглашенны в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтверждённы свидетелем - лицом под псевдонимом 

<

Ж.> в судебном заседании, в частности относительно того, что для приобретения героина он звонил ФИО1 по номеру мобильного телефона: №.

В ходе изучения в судебном заседании указанной справки было установлено, что 30.11.2016 в 19ч.27мин.25сек. на мобильный телефон, в котором использовалась сим карта с номером №, поступил звонок с мобильного телефона, в котором использовалась сим карта с номером №, и состоялось соединение длительностью 17сек.

Согласно приведенным выше письменным доказательствам сим карта с номером № на 30.11.2016 находилась в пользовании свидетеля – лица под псевдонимом 

<

Ж.>.

Установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства подтверждают показания свидетелей: лица под псевдонимом 

<

Ж.>; 

<

С.> А.Ю. и 

<

Б.М.В.> в той их части, где они утверждали, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», после передачи лицу под псевдонимом 

<

Ж.> денежных средств для покупки наркотического средства у ФИО1, лицо под псевдонимом 

<

Ж.> созвонилось с ФИО1 и договорилось о встрече с ФИО1 для приобретения героина.

Установленный выше факт подтверждает правильность выводов суда о достоверности показаний приведённых выше свидетелей обвинения и отсутствия каких либо оснований им не доверять как в какой либо их части, так и в целом. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им как в ходе предварительного следствия (относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ) так и в ходе судебного заседания (относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ).

Так, как было установлено в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.72-73) ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть фактически на стадии предварительного следствия не отрицал факт сбыта им наркотического средства героин 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он дал признательные показания только лишь из-за того, чтобы следователь не избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не убедительны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факта обнаружения в ходе его личного досмотра, проведенного 30.11.2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, контейнера оранжевого цвета, внутри которого находились два свертка с наркотическим средством героин и признал, что действительно незаконно хранил данное наркотическое средство до указанного времени при себе с целью его личного немедицинского употребления.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждения представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

С учетом вышеизложенного, а именно: наличие достаточных доказательств того, что 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес> ФИО1 сбыл лицу под псевдонимом 

<

Ж.> два свёртка с наркотическим средством - героин, получив в замен денежные средства в размере 1000 рублей, которые в последствии были обнаружены и изъяты у ФИО1 при его задержании, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что наркотические средства в указанное выше время и месте он не сбывал. Суд убеждён, что указанные показания ФИО1 являются позицией защиты и обусловлены, не чем иным, как попыткой избежать наказание за совершенное преступление. 

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: 

<

К.Г.А.> и 

<

В.В.В.>

Так, 

<

К.Г.А.> показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, который проживал вместе с ней в квартире по адресу: 

<

адрес>. 30.11.2016 она вернулась домой с работы в районе 17 часов, ФИО1 находился дома. До задержания при ней ФИО1 из квартиры никуда не выходил и при ней ни с кем не созванивался. В период с 17 часов 20 минут 30.11.2016 домофон в их квартире был отключен, а дверной звонок в квартире не работал. ФИО1 был задержан примерно в 20 часов 10 минут 30.11.2016 на лестничной площадке 8 этажа по адресу их проживания. За пятнадцать минут до задержания к ним в квартиру пришел приятель сына - 

<

В.В.В.> Она попросила ФИО1 и 

<

В.В.В.> сходить в магазин и дала ФИО1 одну денежную купюру достоинством 1000 рублей для совершения покупок в магазине. ФИО1 и 

<

В.В.В.> вышли из квартиры. Через некоторое время её собаки стали лаять, она вышла в тамбур и увидела сотрудника полиции, который ей сообщил, что её сын задержан. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, ей известно не было.

<

В.В.В.> показал, что является приятелем подсудимого ФИО1 30.11.2016, около 20 часов, он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и договорился с ним о встрече у него (

<

К.>) дома. Примерно через 5 минут он подошел к подъезду, где находится квартира ФИО1, и набрал номер квартиры, где проживает ФИО1 по домофону. ФИО1 ответил и открыл замок входной двери подъезда. После этого он поднялся на 8 этаж и зашел в квартиру. 

<

К.Г.А.> попросила его и ФИО1 сходить в магазин и дала ФИО1 одну денежную купюру достоинством 1000 рублей для совершения покупок в магазине. Он и ФИО1 вышли из квартиры. В коридоре тамбура к ним подошли двое сотрудников полиции. На руки ФИО1 надели наручники. Далее, один из сотрудников полиции поднялся с ним на 9 этаж, при этом ФИО1 с другим сотрудником полиции оставался на 8 этаже. Он слышал, как ФИО1 разговаривал на 8 этаже с сотрудником полиции, но ничего не видел. Сотрудник полиции обыскал его, ничего не нашел и отпустил. Когда он проходил через площадку 8 этажа, там уже никого не было. 

Оценивая показания свидетеля 

<

К.Г.А.> суд приходит к выводу, что её показания относительно того, что до задержания при ней ФИО1 из квартиры никуда не выходил и при ней ни с кем не созванивался, домофон в их квартире был отключен, не достоверны, так как опровергаются как показаниями свидетеля 

<

В.В.В.> так и показаниями свидетелей: лица под псевдонимом 

<

Ж.>; 

<

С.> А.Ю. и 

<

Б.М.В.>, не доверять которым, как неоднократно отмечалось судом выше, нет никаких оснований, а так же иными доказательствами, в частности справкой из ПАО МТС об оказанных услуг связи за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 абоненту ФИО1

По убеждению суда указанные показания 

<

К.Г.А.> были даны с целью попытки опорочить показания свидетелей: лица под псевдонимом «Женя», 

<

С.> А.Ю. и 

<

Б.М.В.> и укрепить избранную подсудимым ФИО1 позицию по делу относительно того, что 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес> по предварительному звонку ни с кем не встречался, а следовательно никому не сбывал наркотическое средство. По мнению суда указанные показания свидетелем 

<

К.Г.А.> были даны из чувства родительской любви и возможности помочь своему сыну избежать уголовной ответственности и наказания.

Что касается показаний свидетеля 

<

В.В.В.>, то данные показания как в части, так и в целом не несут в себе какой либо значимой информации, которая могла бы повлиять на доказанность, либо не доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО1 30.11.2016 года, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес> незаконно сбыл лицу под псевдонимом 

<

Ж.> два свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, что является значительным размером, получив от лица под псевдонимом 

<

Ж.>» денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Кроме того, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО1 до 20 часов 30 минут 30.11.2016 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма. 

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства героин (диацетилморфин) превышающая 0,5 грамма, но не превышающая 2,5 грамма, является значительным размером.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено точное время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, как для дальнейшего его сбыта, так и для хранения в целях личного немедицинского употребления, о чем конкретно указано в тексте обвинения, следовательно, утверждение следствия о приобретении ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), который незаконно при себе хранил ФИО1, как с целью последующего сбыта, так и с целью личного не медицинского употребления, основан на предположениях, в связи с чем, вменение в вину ФИО1 признака «незаконное приобретение» наркотических средств, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения ФИО1 указание на «незаконное приобретение», и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд полагает возможным и необходимым:

- относительно сбыта ФИО1 двух свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, из описания обвинения исключить указание на незаконное приобретение ФИО1 указанных двух свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма;

- относительно обнаружения при ФИО1 двух свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, из описания обвинения исключить указание на незаконное приобретение ФИО1 указанных двух свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 0,54 грамма, и квалифицировать действия 

<

К.В.К.> по данному эпизоду преступления как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, без указания на «незаконное приобретение».

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления относится к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, и направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 был судим по приговору мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.04.2014 по ч.1 ст. 157 УК РФ, отбывал реальное лишение свободы сроком 2 месяца и 9 дней в колонии- поселении, освобожден 05.02.2016 по отбытии срока наказания, вместе с тем, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", деяние, содержащее объективную сторону ч.1 ст.157 УК РФ, является декриминализированным, судом указанная судимость ФИО1 не учитывается; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка; зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей и иных жильцов дома на поведение ФИО1 в быту в Управляющую компанию ПАО «Центральное» не поступало; являясь лицом трудоспособным, нигде не работает; холост, имеет малолетнего ребенка (

<

К.Ю.В.>, 

<

дата>), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; хронических заболеваний не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкций ст.228 ч.1 и ст. 228.1 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели его исправления, а так же будет служить действенной мерой по предупреждению совершения новых преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает так же оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении срока лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд, принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и возможности его исправления в местах лишения свободы, оснований для применения к ФИО1 предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ дополнительных наказаний суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

В.К.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б»; 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 

<

В.К.> наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора в период с 5 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

Бумажный конверт, в котором находятся два свертка из бумаги с находящимся в них веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 0,46 грамма; бумажный конверт, в котором находится контейнер оранжевого цвета, внутри которого находятся два свертка из бумаги с находящимся в них веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 0,46 грамма, которые хранятся в камере хранения Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

Билет банка России, достоинством 1000 рублей и имеющий серийный номер: №, образца 1997 года, который хранится в финансовой части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин