РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 февраля 2024 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указал, что 10 сентября 2023 года, в 06 час 33 минут на дворовой территории по ул. Белградская 25 г. Усть-Илимска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств GEELYCOOLRAY, г.р.з. №, и Хендэ Солярис, г.р.з №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 Водитель автомашины Хендэ Солярис, г.р.з №, ФИО2 при движении на дворовой территории допустил наезд на припаркованный автомобиль GEELYCOOLRAY, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего скрылся с места ДТП. В ходе расследования ДТП ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомашины ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 06-10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины GEELYCOOLRAY, г.р.з. № составляет 49500 руб. Также ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2135 руб. Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2135 руб. 

Истец ФИО1, представитель Беззубенко Е.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, считают, что ФИО3 до сих пор является собственником транспортного средства и доводы о том, что автомашина на момент ДТП была продана ФИО2 это способ уйти от ответственности по возмещению ущерба. Сам ФИО2 в материалах ДТП указывает, что собственник автомашины ФИО3, а он осуществлял перевозку пассажиров в качестве такси. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомашину у ФИО3 05.08.2023, о чем составили договор купли продажи. Денежные средства передал при заключении договора, автомобиль передан ему и находится в его постоянном пользовании. Не переоформил транспортное средство на себя из-за отсутствия денежных средств. Оказывает на ней услуги такси. По факту дачи пояснений при составлении протокола и рассмотрении дела в суде, о том, что машина арендованная, указал, что испугался, не знал, что говорить, тем более, что машину не переоформил. Вину в ДТП признает, по размеру ущерба возражений не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по аренде автомобилей, используемых в такси, с возможностью последующего выкупа машины. ФИО2 также сначала арендовал автомашину Хендэ Солярис, г.р.з №, в последующем осуществил её выкуп, что подтверждается договором купли продажи от 05.08.2023. НА момент ДТП не являлся собственником автомашины, почему ФИО2 не перерегистрировал машину в ГИБДД пояснить не может. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 сентября 2023 года, в 06 час 33 минут на дворовой территории по ул. Белградская 25 г. Усть-Илимска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств GEELYCOOLRAY, г.р.з. №, и Хендэ Солярис, г.р.з №, под управлением ФИО2 Водитель автомашины Хендэ Солярис, г.р.з №, ФИО2 при движении на дворовой территории допустил наезд на припаркованный автомобиль GEELYCOOLRAY, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства GEELYCOOLRAY, г.р.з. №.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з №, является ФИО3

Между тем, в судебном заседании представлен договор купли продажи от 05.08.2023, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомашину Хендэ Солярис, г.р.з №. 

Указанные обстоятельства купли продажи автомашины и её фактической передаче новому собственнику в судебном заседании были подтверждены ответчиками ФИО3 и ФИО2

Доводы представителя истцов о том, что заключение договора купли продажи было произведено после ДТП с целью освобождения ответчика ФИО3 от ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з №.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 590 от 10.09.2023, согласно которого ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на автомашину GEELYCOOLRAY. 

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО2 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ДТП, в судебном заседании признают. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2, требования к ФИО3 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 06/10-2023, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины GEELYCOOLRAY, г.р.з. № составляет 49500 руб.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, возражений сторонами по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП в судебном заседании не заявлено, ответчики с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не обращались, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 49500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 06/10-2023 от 27.10.2023, чеком об оплате от 03.11.2023 на сумму 15000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцами также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцам, являются необходимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на оценку ущерба в размере 15000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2135 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчикам в размере 564 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 2135 руб. от 20.11.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2023 года об уплате 12000 рублей за подготовку претензии, подготовку документов, составление иска, кассовым чеком от 13.11.2023 об уплате 94 руб. за отправку претензии, кассовым чеком от 13.11.2023 об уплате 94 руб. за отправку претензии, кассовыми чеками от 21.11.2023 об уплате в общем размере 376 руб. за отправку искового заявления 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2135 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, претензии в размере 12000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области дата) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 564 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2135 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024