Дело № 1-402/2019 (уголовное дело № 11901320051111053);

УИД: 42RS0010-01-2019-001787-93 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «10» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А., 

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В.,

потерпевшей – Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что она 17.06.2019 около 14 часов 00 минут находясь в лекционном зале Киселевского педагогического колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в пластмассовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившейся в нем флеш - картой объемом памяти 32 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взяв его с парты, принадлежащий Г.А.А. причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 15800 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Г.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное решение принято ей добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2, которой разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 ранее не судима, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением ущерб и примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимой ФИО2, которая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> карта в корпусе синего цвета возвращенный потерпевшей Г.А.А. под расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Г.А.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 4680 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО2 осужденной по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «honor 9 Lite», модель LLD-L31 карта в корпусе синего цвета возвращенный потерпевшей Г.А.А. под расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Г.А.А.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 4680 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова