Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании границ земельного участка недействительными (незаконными), обязании устранить нарушения границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании границы земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты> массива «

<

данные изъяты> недействительной (незаконной) обязании ответчика ФИО4 устранить нарушения границ земельного участка № № в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выразившиеся в смещении границы межевого столба вдоль дороги на 

<

данные изъяты> мм в сторону участка № и смещении границы межевого столба вдоль участка № на 

<

данные изъяты> в сторону участка №, произвести демонтаж бетона в канаве между земельными участками № и № садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>. В обоснование искового заявления указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты> является ответчик ФИО4 Актом комиссионного обследования садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт самовольного захвата ответчиком ФИО4 части земельного участка № путем смещения границы земельного участка № на 

<

данные изъяты> см в сторону земельного участка истца и бетонированием расположенной между земельными участками канавы. Комиссией садоводства постановлено демонтировать бетон и устранить нарушения границ земельного участка истца. Актом комиссионного обследования садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что земельный участок ответчика ФИО4 № увеличен по длине на 

<

данные изъяты> и по ширине на 

<

данные изъяты>., а также с противоположной стороны на 

<

данные изъяты>. Комиссией принято решение в связи с фактом нарушения смежных границ земельного участка № ответчику ФИО4 восстановить границы земельного участка № № согласно утвержденному в акте плану, убрать бетонный фундамент с территории истца. Актом комиссионного обследования садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ответчик ФИО4, собственник участка № № нарушил границы земельного участка истца № № путем смещения границы межевого стодба вдоль дороги на 

<

данные изъяты> мм в сторону участка № № и смещения границ межевого столба вдоль участка № № на 

<

данные изъяты> мм в сторону участка № №. Предписанием садоводства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО4 постановлено устранить нарушения границ земельного участка № №, восстановить дренажную систему между участками. До настоящего времени нарушения границы земельного участка № № со стороны ответчика ФИО4 не устранены. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила предмет иска в порядке ст.39ГПК РФ, просила признать фактические границы земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>» недействительными (незаконными), обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения границ земельного участка № № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, привести фактические границы земельного участка № № по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «

<

данные изъяты>», садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 в соответствии с юридическими путем производства демонтажа бетона в дренажной канаве, расположенной между земельными участками № № и № №. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных объяснениях указал, что владеет земельным участком № № с ДД.ММ.ГГГГ, границы смежных участков были уже определены землепользователями, в том числе и истцом. Никаких споров по границам участков не было. На протяжении многих лет между участков ответчика и истца была небольшая канава, которая являлась границей. Более 

<

данные изъяты> лет истец установил вокруг своего участка забор (металлические столбы и сетка рабица), в том числе и по границе с участком № №. Забор стоит и до настоящего времени. Из межевого плана на участок № № следует, что граница данного земельного участка по точкам 

<

данные изъяты> проходит по заборам смежных участков. В качестве искусственного объекта, определявшего границу между участками, являлся возведенный истцом забор, который определил границу. Ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году с целью благоустройства провел улучшение своего земельного участка, установив по периметру участка цементную ленту для возведения своего забора и вдоль цементной ленты на стороне своего участка – дренажную трубу для отвода воды. Обязанность по устройству дренажной системы может быть возложена только на собственника. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» массива «Форносово» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства серии № принадлежит на праве собственности земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства серии № принадлежит на праве собственности земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовлен межевой план с указанием сведений о характерных точках границы земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь данного земельного участка по фактическому использованию, а также с учетом земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не превышает величину более чем десть процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Граница данного земельного участка по точкам 

<

данные изъяты> проходит по заборам смежных земельных участков. 

В соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой граница общая между участками № № и № проходит по участку ответчика на расстоянии 

<

данные изъяты> в юго-восточному углу участка до металлического сетчатого ограждения, установленного истцом и соответственно установленный ответчиком бетонный ленточный фундамент частично находится за установленной юридической границей участка. Для приведения в соответствие фактической границы земельного участка № № его юридической границе, установленной в результате межевания, необходимо демонтировать бетонный ленточный фундамент, перенос этой конструкции практически невозможен. 

Таким образом, экспертом установлено, что при выносе в натуру земельного участка в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН, юридическая граница земельного участка № № не соответствует фактической, установленный ответчиком бетонный ленточный фундамент частично находится за установленной юридической границей участка. 

При этом экспертом отмечено, что границы земельного участка № № были установлены в результате межевания и с местоположением этих границ ответчик ФИО4 был согласен, что подтверждает его подпись в акте согласовании местоположения границы земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ уточнены сведения о местоположении границы земельного участка на основе подготовленного межевого плана, при определении границ данного участка местоположение его границ согласовано со смежными землепользователями, а потому не имеется оснований полагать, что при межевании были нарушены права ответчика. 

Доводы ответчика ФИО4 относительно нарушения процедуры межевания при уточнении местоположения границы его участка, поскольку, граница между участка № № и № № должна проходить по забору истца, суд находит несостоятельными, поскольку, экспертами в рамках судебной экспертизы установлено, что земельный участок № № по фактическому использованию имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади по документам. Таким образом, изменение местоположения границы земельного участка № № с учетом фактического использования приведет к нарушению законодательства, а именно положений п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, а именно, что при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета, площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, при установлении местоположения границы участка ответчика ФИО4 в настоящее время по фактическому использованию, площадь земельного участка будет превышать 

<

данные изъяты> кв.м., то есть десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений сторон следует, что граница между земельными участками № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> была обозначена межевой канавой на протяжении длительного времени, которая использовалась в качестве водоотведения. 

При проверке земельных участков ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией садоводческого некоммерческого товарищества установлено, что при контрольном замере установлено, что 

<

данные изъяты> земли взято с участка № №, владельце участка № № ФИО4 следует освободить забетонированную канаву, убрать бетон. 

В соответствии с актом комиссии садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате замеров участка № № установлено, что он увеличен по длине на 

<

данные изъяты> и по ширине со стороны дороги на 

<

данные изъяты> м, противоположная сторона на 

<

данные изъяты> см. Правлением принято решение восстановить границы согласно утвержденному плану, садоводу ФИО4 рекомендовано убрать бетонный фундамент с чужих территорий и углубить канаву вдоль дороги. 

При повторной проверке товариществом спорных участков, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, согласно которому канава водоотведения вдоль участков № № и № № не функционирует в полном объеме, вода не уходит с участка № № вследствие засора трубы на уровне участка № №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. садоводческим некоммерческим товариществом «

<

данные изъяты> выдано предписание ответчику ФИО4 устранить смещение межевого столба между участка № № и № №, восстановить систему межевых канав для дренажа смежных участков. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что конструкция ленточного фундамента возведена ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушается право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нарушенное право истца подлежит защите путем обязания ответчика ФИО4 привести фактические границы земельного участка № № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 в соответствии с юридическими путем производства демонтажа бетона в дренажной канаве, расположенной между земельными участками № № и № №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок № № был сформирован самим ответчиком и в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом дренажной канавы между участками, которая выполняла функция водоотведения с участка истца, забетонированная ответчиком. Доводы о необходимости размещения границы между участками № № и № № по забору истца суд находит несостоятельными, поскольку, решение вопроса о месте размещения сооружений в границах своего участка принадлежит самому собственнику. 

С учетом объяснения истца, представленных доказательств, в том числе актов правления садоводческого некоммерческого товарищества, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ранее существующей системы водоотведения с участка № №. 

Требования истца о признании фактических границ земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными (незаконными) не подлежат удовлетворению, поскольку, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права при неправильном выборе способа защиты права. 

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1); В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п.2). 

Поскольку, со стороны ответчика длительное время имеет место нарушение прав истца, суд, с учетом установления баланса прав и законных интересов сторон, устанавливает срок для исполнения решения суда 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании границ земельного участка недействительными и незаконными, обязании устранить нарушения границ земельного участка удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить нарушения границ земельного участка № № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, привести фактические границы земельного участка № № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с юридическими путем производства демонтажа бетонного ленточного фундамента в дренажной канаве, расположенной между земельными участками № № и № № адресу: 

<

адрес>в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: