Дело №

УИД 50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передней правой двери, ручке для открывания передней двери и т.д. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 На месте ДТП истец вызвал сотрудников ГАИ, которые на месте определили вину ответчика и попросили составить европротокол, что сторонами было сделано. Истец обратился в страховую компанию, по обращению истцу был дан ответ. Из содержащихся документов усматривалось, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в САО «РЕСО-Гарантия» при использовании автомобиля марки 

<

адрес>. Вместе с тем, как указала страховая компания в своем ответе, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, а была застрахована ответственность иного лица, в связи с чем, истец считает, что виновник ДТП умышленно ушел от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ООО «Центр экспертизы и права» для оценки причиненных повреждений. В соответствии отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя правая, ручка для открывания передней двери и т.д. 

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО7 о чем был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д. 62).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 132 000 руб. 

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в заявленном размере.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на собственника транспортного средства – ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 2 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 840 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 132 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 9 000 рублей, а всего взыскать 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.