Дело № 2-1181/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен дом, который используется им как дачный. Между ним и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, согласно которому ПАО «Перэнергосбыт» обязалось поставлять электроэнергию по вышеуказанному адресу. 28 марта 2018 года приехав на дачный участок он обнаружил, что дом отключен от электроэнергии. Он неоднократно обращался на Лысьвенский участок ПАО «Пермэнергосбыт» с целью узнать почему его дом отключили от электроэнергии, однако никаких разъяснений ему не давали. 13.06.2018 он направил в адрес ответчика письменную претензию, 04.07.2018 ему был выслан акт об отключении от электроэнергии, согласно которому у него имеется долг за электроэнергию. 09.07.2018 он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, поскольку считал, что долга у него быть не могло. Так, последний платеж за электроэнергию по показаниям счетчика им был произведен 10.10.2017, после этой даты электроэнергией он не пользовался, более того, им была оплачена сумма в большем размере, чем полагалось по прибору учета. Поскольку электроэнергией в зимнее время он не пользовался, ежемесячно показания счетчика не предоставлял. В июле 2018 ему был произведен перерасчет, согласно справке ПАО «Пермэнергосбыт» по состоянию на 16.08.2018 задолженность у него отсутствовала. Он вновь обратился к начальнику Лысьвенского участка ПАО «Пермэнергосбыт» с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако ему в этом было отказано по неизвестной причине. В период с мая по сентябрь 2018 года он вынужден был неоднократно ездить к ответчику, на его просьбы возобновить подачу электроэнергии никто не реагировал, он переживал, нервничал, у него поднялось давление, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Кроме того, он был лишен привычного образа жизни, не имел возможности во время пребывания на даче пользоваться бытовыми электроприборами, питаться горячей пищей, сделать себе заготовки на зиму. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. На требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя не настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что отключение истца от электроэнергии произведено правомерно, ввиду наличия у него задолженности по состоянию на 15.12.2017, которая образовалась за период с 01.06.2017 по 31.12.2017. В связи с наличием задолженности в адрес истца было направлено уведомление № 20235302 от 15.12.2017 о прекращении подачи электроэнергии. Указанное уведомление было направлено истцу почтовой связью 16.01.2018 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако не было им получено, письмо вернулось в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку истец не воспользовался своим правом на получение уведомления, уклонился от его получения, он считается надлежащим образом уведомленным о возможности приостановления подачи электроэнергии, в связи с чем, 28.03.2018 в отношении истца коммунальная услуга по электроснабжению была приостановлена. Также пояснил, что поскольку истец ежемесячно не подавал показания счетчика, начисление за электроэнергию производилось по нормативу. На основании заявления истца, в июле 2018, ему был произведен перерасчет за электроэнергию. Несмотря на то, что задолженности по оплате электроэнергии у истца на август месяц не было, однако была задолженность за водоснабжение и полив, расчет и квитанции за пользование которыми также выставляются ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договора с ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», поэтому электроснабжение не было возобновлено. Более того, у истца имеется задолженность по услугам электроснабжения и водоснабжения по настоящее время. Также считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). На данном земельном участке расположен жилой дом (л.д. 36-37).

20.07.2007 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 13).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что электрическая энергия поставляется в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

28 марта 2018 года в связи с задолженностью ФИО1 по оплате электроэнергии в размере 5651,78 руб. ответчиком было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, истцу было направлено уведомление об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии (л.д. 29).

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Пермэнергосбыт» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное уведомление было направлено истцу 16.01.2018, 22.02.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.30).

Между тем, из указанного документа невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 направлялось именно заказное письмо с уведомлением, поскольку ответчиком возвращенное письмо с уведомлением в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика уведомление направлялось по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как адресом фактического проживания истца в договоре электроснабжения указан адрес: 

<

адрес>.

Тот факт, что истец проживает и зарегистрирован по данному адресу подтверждается выпиской и домовой книги (л.д. 6).

Таким образом, не подтвержден факт и дата получения уведомления потребителем, как того требует закон.

Иных доказательств надлежащего уведомления истца об отключении от электроснабжения, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истца о предстоящем прекращении коммунальной услуги, что свидетельствует о неправомерности действии ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Более того, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по заявлению истца ответчиком был произведен перерасчет задолженности по электроэнергии в результате которого согласно справке ответчика по состоянию на август 2018 задолженности у истца по оплате электроэнергии не имелось (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком актами сверки (л.д. 28, 38), квитанцией в которой указано, что в августе 2018 долг по электроснабжению у истца отсутствует (л.д. 41). Однако несмотря на данный факт ответчиком электроснабжение в дом истца возобновлено не было.

Каких либо доказательств наличия на сегодняшний день задолженности истца перед ответчиком за услуги электроснабжения, в судебное заседание представителем ответчика также не представлено, поэтому не возобновление подачи электроэнергии свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг. 

Доводы представителя ответчика о том, что электроснабжение не было возобновлено ввиду наличия задолженности по услугам водоснабжения и полива, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчик по отношению к истцу не является поставщиком соответствующих услуг, а только осуществляет их расчет и выдачу квитанций по договору с ресурсоснабжающей организацией. Факт наличия по ним задолженности не может свидетельствовать о наличии задолженности по договору электроснабжения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, который с учетом фактических обстоятельств дела, периода отключения электроэнергии, функционального назначения помещения в котором произведено отключение (использования не для постоянного проживания), пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценивает в 5 000 рублей.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что именно вследствие неправомерного поведения ответчика ухудшилось его состояние здоровья, поскольку представленная суду медицинская справка не позволяет установить, с какого момента у истца возникло заболевание и связано ли оно с действиями ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом 09.07.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возобновления подачи электроэнергии (л.д. 7), которая была оставлена без ответа.

Таким образом, установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 2500 руб. (5000х50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст.94, 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей.

Также, поскольку истцом заявлялись как требования имущественного характера не подлежащего оценке (о возложении обязанности), так и требования не имущественного характера (о компенсации морального вреда), в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ размер государственной пошлины должен составлять 600 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возобновить электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 7800 руб.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: