Дело №

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от дата

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в пользу казны Российских Федерации в порядке регресса в размере 90 038 рублей 38 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении гражданина ФИО3, дата, составлен административный протокол 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с результатами проведенного административного расследования, ФИО3 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении № от дата

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО3 искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России, частично удовлетворенным Ленинским районным судом 

<

адрес> дата

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате расходов на проведение видеотехнического и автотехнического исследования в размере 57 000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправление жалобы и приобретение почтового конверта в размере 221 рубль 38 коп., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежными поручениями № от дата и № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 90 038 рублей 38 коп.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 90 038 рублей 38 коп.

ФИО2, как должностное лицо, составлявшее административный материал в отношении ФИО3, был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российских Федерации в порядке регресса 90 038 рублей 38 коп..

Представитель истца, действующий согласно доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений, с просьбой об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенного ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате расходов на проведение видеотехнического и автотехнического исследования в размере 57 000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправление жалобы и приобретение почтового конверта в размере 221 рубль 38 коп., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате расходов на проведение видеотехнического и автотехнического исследования в размере 57 000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправление жалобы и приобретение почтового конверта в размере 221 рубль 38 коп., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежными поручениями № от дата и № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 90 038 рублей 38 коп.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик должен осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы. 

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 90 038 рублей 38 коп.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (ред. от дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратится в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (ред. от дата) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ (ред. от дата)"О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом. Данное положение нельзя отнести к обычным отсылочным нормам, поскольку оно предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся правового статуса сотрудников полиции, если соответствующий вопрос не урегулирован законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел и Федеральным законом "О полиции". Таким образом, оспариваемое положение нацелено на уточнение границы между трудовым правом и служебным правом в регулировании служебных отношений и в конечном итоге - на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений, дополнительного оснащения его трудовыми гарантиями прав и законных интересов служащих полиции.

Следовательно, во всех случаях, когда суд, разрешая связанное со статусом сотрудника полиции дело, применяет положение трудового законодательства, он руководствуется положением части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", тем самым применяя его. О применении данного положения свидетельствует сам факт применения судом к спорным отношениям, затрагивающим статус сотрудника полиции, норм трудового законодательства. При этом не обязательно, чтобы в судебном решении приводилось или называлось указанное предписание.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата была в размере 90 038, 38 руб. произведена платежными поручениями 857815 от дата и № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3

С настоящим иском истец обратился в суд дата о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции. Таким образом, срок подачи искового заявления истцом соблюден. 

Вместе с тем учитывая установленные по делу обстоятельства, при системном толковании вышеприведенных судом норм права, позволяющих применять ответственность лиц в рамках регрессного требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше судом в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и эксперта не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 90 038, 38 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева