№ Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№К-713/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Супряги А.И., 

защитника – адвоката – Берновской Е.В., 

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1– адвоката Берновской Е.В. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, трудоустроенной в МБДОУ № 

<

данные изъяты> в должности помощника воспитателя, замужней, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Раево, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой –адвокат Берновская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих требований защитник обращает внимание, что материалы ходатайства доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ не содержат. Выводы суда о наличии возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не мотивированы.

Считает, что совокупности конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, которая имеет гражданство Российской Федерации, ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место работы, свидетельствующих о необходимости заключения обвиняемой под стражу судом установлено не было. Кроме того, судом не обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты заявленной в судебном заседании, мотивы принятого решения в судебном постановлении отсутствуют. Так же судом не принята во внимание позиция обвиняемой относительно предъявленного обвинения, которая вину в совершении инкриминируемого деяния признает, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, гражданства иностранного государства, намерении скрываться от следствия и суда не имеет, обязуется являться для проведения следственных и процессуальных действий.

Апеллянт отмечает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, поскольку иных оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения судом приведено не было.

Полагает, что более мягкая мера пресечения в полной мере обеспечит баланс публичных интересов и законных прав и свобод личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: результатов ОРМ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля ФИО7, ФИО8, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной нравственности и здоровья населения, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело по первому эпизоду возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228.1 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, среди которых, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие гражданства иностранного государства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянного места работы, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Позиция обвиняемой относительно предъявленного обвинения, её сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, были приняты судом во внимание на основании ст. 99 УПК РФ, в совокупности и данными о характере инкриминируемого деяния, возраста, состояния здоровья обвиняемой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно нахождения на иждивении обвиняемой троих детей опровергаются её показаниями, закрепленными в протоколе допроса подозреваемой (л.д. 40-44), согласно которым последняя проживает с отцом ФИО9 и сыном ФИО10, а двое детей – ФИО11, ФИО12 в 

<

адрес> с её матерью, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 57-58), что, в том числе, было принято судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.