Дело № 2-3171/2017

Изготовлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

06 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Определением суда произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – Управление).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что состоит в браке с ФИО3 с 16.10.1982 года, 21.12.2000 года ФИО3 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объект недвижимости: автостоянку № 7, площадью 17 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 04.04.2017 года Управлением проведены торги в форме открытого аукциона по продаже указанной автостоянки, принадлежащей ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, победителем аукциона признана ФИО2, цена, предложенная победителем аукциона, – 567 372,41 рублей. Судебный пристав-исполнитель не привлекал истца к участию в деле и не известил ее о передаче имущества, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности, для реализации на торгах, постановление о передаче арестованного имущества на торги вручено должнику ФИО3 02.05.2017 года, то есть после проведения торгов. Основывая исковые требования на положениях ст. 250 ГК РФ, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости - автостоянки № 7, площадью 17 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47), в котором указывает, что в адрес Управления от УФССП по ЯО было направлено уведомление от 14.02.2017 года № о готовности к реализации арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 года была передана на торги автостоянка № 7, площадью 17 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО3 В соответствии с требованиями действующего законодательства была организована реализация арестованного имущества. Предоставление преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ не предусмотрено. Реализация в рамках использования преимущественного права без проведения торгов, ущемляет права взыскателя и должника, т.к. уменьшает стоимость имущества, определяемую по итогам аукциона. Считает, что действия Управления были исполнены в соответствии с действующим законодательством и возложенных на Управление полномочий, имущественные права и законные интересы истца не были нарушены, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что недвижимое имущество – автостоянка было приобретено ФИО3 в период брака по возмездной сделке и является совместно нажитым имуществом супругов, извещение о проведении торгов должнику и истице не направлялось, о реализации они извещены не были, при этом пояснила, что должник и его супруга знали о наложении ареста, постановление о наложении ареста не обжаловалось, с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста истец не обращалась, раздел имущества супруги не производили, за выделом доли не обращались. Также полагала, что поскольку истцу принадлежит ? доли в праве собственности на автостоянку как супруге ФИО3, она имеет право на перевод на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи всей автостоянки, на депозит Управления Судебного департамента Ярославской области внесена соответствующая денежная сумма по договору.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенностям ФИО6, Крайняя Т.В. в судебных заседаниях исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что спорное имущество с апреля 2017 года находилось под арестом, истец не заявляла требований ни об освобождении имущества от ареста, ни о разделе совместного имущества супругов. Имущество было выставлено для проведения публичных торгов, извещение имелось в публичных изданиях, в период до аукциона у истца была возможность приостановить действия приставов, однако истец участия в аукционе не приняла, не воспользовалась своим правом. Имеются сомнения в возмездности приобретения указанного имущества, поскольку ФИО3 являлся учредителем продавца – ООО «Строитель плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, оплата денежных средств по договору подтверждается только справкой ООО «Строитель плюс», соответственно, считают, что отсутствует право совместной собственности на указанное имущество. Также отметили, что стороны живут на одной лестничной площадке, ответчик с вопросом относительно автостоянки подходила к соседям, они достоверно знали о проведении торгов. В публичных торгах право преимущественной покупки не действует. Нарушения прав истца допущено не было, торги проведены законно, ответчик является законным приобретателем. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании 31.07.2017 года исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третьими лицами УФССП России по Ярославской области, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) на основании уведомления УФССП России по Ярославской области от 14.02.2017 года (л.д. 55) организована реализация на торгах в форме открытого аукциона недвижимого имущества – автостоянки № 7, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 17 кв.м., кадастровый №, этаж 1. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, должник ФИО3, в том числе, Упрвлением произведена публикация сообщения о проведении торгов в газете «Северный край» №8 (26511) от 01.03.2017 года (л.д. 58-59). Победителем аукциона признана ФИО2, цена проданного имущества 567 372,41 рублей (протокол заседания комиссии от 04.04.2017 года на л.д. 64-65), с ФИО2 14.04.2017 года заключен договор купли-продажи № 39, имущество передано по акту приема-передачи от 14.04.2017 года (л.д. 69-71).

Недвижимое имущество – автостоянка № 7, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 17 кв.м., кадастровый №, этаж 1, принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № (копии договора и свидетельства на л.д. 7 – 9).

ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 16.10.1982 года (копия свидетельства о браке – л.д. 6).

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленным установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Согласно разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Определении N 569-О-О от 21.04.2011 года, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом, положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ, поскольку между супругами ФИО8 соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, ФИО1 в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе, либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась, а также учитывая наличие у супругов иного имущества, оснований считать спорное имущество собственностью истца согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется, поскольку нельзя считать установленным тот факт, что при разделе общего имущества супругов доли в праве собственности на спорное имущество были бы разделены между супругами пропорционально, а имущество не причиталось бы ФИО3 в полном объеме.

Правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на общее имущество. Вместе с тем, спорное недвижимое имущество в общей долевой собственности не находилось, единственным титульным собственником данного объекта недвижимости являлся ФИО3

Предъявляя настоящие исковые требования о переводе на нее права и обязанности покупателя автостоянки, истец ФИО1 указывает, что она является совместным собственником автостоянки в общем имуществе супругов, и на публичных торгах было нарушено ее преимущественное право покупки указанной доли. Однако, доказательств, подтверждающих, что на дату проведения публичных торгов ФИО1 являлась участником долевой собственности на нежилое помещение с указанием размера этой доли, истец не представила.

Сделка – договор купли-продажи, заключенная на торгах, заинтересованными лицами не оспаривалась, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника, передаче имущества на реализацию, его оценке, результаты оценки стоимости, а также не обжаловались, такие сведения суду сторонами не представлены.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 вправе обратиться с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, которая причиталась бы ей при разделе совместного имущества супругов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости - автостоянки № 7, площадью 17 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, автостоянка 7, кадастровый №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова