№ 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Омутинское 13 ноября 2017 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области Баева Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Тигеевой В.А.,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, работающего в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого; 

- 25 ноября 2014 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 16.05.2017 года, освобожден условно-досрочно 29.02.2017 года, на не отбытый срок 01 год 02 месяца 10 дней;

осужденного по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 69, ст. 70, ст. 79 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 21 сентября 2017 год, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ ( по факту совершения преступления от 29 июня 2017 года) и по ст. 264.1 УК РФ ( по факту совершения преступления от 13 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, за каждое преступление. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца года. На основании п.»Б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района от 27 января 2016 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района от 27 января 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор и.о. мирового судья судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 21 сентября 2017 года изменить, смягчить назначенное по приговору мирового судьи наказание, поскольку считает, что указанные преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ были совершены им по неосторожности, поскольку совершая их, он не предвидел наступление общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на возможность предотвращения таких последствий. Кроме того, мировым судьей установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при которых, по его мнению, применимы положения ч.3 ст.68 УК РФ, и которым мировым судьей не дана должная оценка, а именно то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, женат, является единственным кормильцем в семье. Считает суровым применение основного и дополнительного наказания за совершенные им преступления. Кроме того, осужденный утверждает, что транспортным средством он не управлял, так как в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подписано им путем обмана. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения прокурора Омутинского района Антушева С.Ф., где он просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств поддержал. Все условия и порядок судебного заседания на основании ст.316 УПК РФ были соблюдены. В связи с чем, в силу ст.317 УПК РФ, по основаниям, изложенным подсудимым в апелляционной жалобе приговор отменен либо изменен быть не может. Кроме того, суд принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства,, в том числе его личность, наличие малолетних детей. Поэтому считает, что назначенное осужденному мировым судьей наказание, является справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей основной и дополнительной апелляционной жалобы по указанным в ним основаниям, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что инкриминируемое ему деяние по ст.264.1 УК РФ, совершенное 29.07.2017 года он не совершал, поскольку в его автомашине не было аккумуляторной батареи, просил суд обратить внимание суда на характеристику УУМ, где его характеризуют с отрицательной стороны, с которой он не согласен, поскольку она не объективная. 

В судебном заседании прокурор Костина М.В. возражала против удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым, поэтому просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражения на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем 29 июня 2017 года и 13 июля 2017 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что 29.06.2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что данные преступления совершены им по неосторожности, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств согласно протокола судебного заседания, осужденный поддержал, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ мировым судьей соблюден, как и разъяснены ФИО1 процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ ( по факту от 29.06.2017 года) и по ст.264.1 УК РФ ( по факту от 13.07.2017 года) мировым судьей квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, мировой судья учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и вопреки доводам осужденного, объективно оценил их в совокупности, указав, что он (ФИО1) характеризуется удовлетворительно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих: признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельства отягчающие наказание осужденного мировым судьей не установлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, не имелось оснований при назначении наказания и для применения положений и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ст. 68 УК РФ содержит основные положения назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлен не был. 

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы и обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ назначил ему за каждое преступление и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что мировым судьей назначено за совершение инкриминируемых ему деяний суровое наказание, суд считает не состоятельными. 

В ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. 

Доводы осужденного о том, что он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, женат, является единственным кормильцем в семье, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.

Учитывая личность осужденного ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 27.01.2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене в соответствии с требованиями п.»Б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 27.01.2016 года, и назначения окончательного наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено мировым судьей правильно в соответствии с п.»А» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 не имеется, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежат. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.Ю.Баева